Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-9818/12

Вологда

14 марта 2013 г.

Дело N А05-12652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1" представителя Путилина Д.А. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" представителя Жуковой Е.А. по доверенности от 04.02.2013, от Соболева Александра Николаевича представителей Жилина А.А. по доверенности от 10.01.2013, Ларионова О.В. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Ленс" представителя Жилина А.А. по доверенности от 08.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск" представителя Ларионова О.В. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Ленс", общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск", Даниловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-12652/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1" (далее - ООО "Юридическое бюро N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (далее - Компания, должник) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 500 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.08.2010

Решением от 23.10.2012 требования ООО "Юридическое бюро N 1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Соболев Александр Николаевич, являющийся участником Компании, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие оказание Компанией услуг истцу, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "Юридическое бюро N 1" у суда первой инстанции не имелось.

Также с решением суда не согласились кредиторы Компании: общество с ограниченной ответственностью "Ленс" (далее - ООО "Ленс"), общество с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск" (далее - ООО "Северная Двина - Архангельск") и Данилова Светлана Владимировна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и отказать ООО "Юридическое бюро N 1" в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах указали на то, что договор на юридическое обслуживание от 01.08.2010 являлся мнимой сделкой, сделкой, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отметили, что фактически юридические услуги ответчику не оказывались.

В судебном заседании представители Соболева А.Н., ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "Ленс" заявил о фальсификации договора на юридическое обслуживание от 01.08.2010, счета N 000009 от 31.08.2012, а также актов приемки оказанных услуг от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012. Пояснил, что указанные документы изготовлены в срок, более поздний, нежели даты, указанные в них, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению времени фактического изготовления указанных документов. Также представитель ООО "Ленс" и Соболева А.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-520/2012 о признании договора на юридическое обслуживание от 01.08.2010 недействительным по мотиву его ничтожности.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом протокольным определением от 06.03.2013.

Представитель Компании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что фактически истец оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено представителем ООО "Ленс", у ответчика отсутствуют, они были похищены, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013.

Представитель ООО "Юридическое бюро N 1" с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзывах. Пояснил, что в материалы дела N А05-13042/2012 о банкротстве должника ООО "Юридическое бюро N 1" представило дубликаты документов, о фальсификации которых заявил представитель ООО "Ленс". Дубликаты документов изготовлены сторонами в связи с хищением подлинных документов у представителя Компании (акт восстановления документов от 21.01.2013). Подлинники этих документов у ООО "Юридическое бюро N 1" отсутствуют, так как они были направлены в адрес Компании с сопроводительным письмом от 26.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Соболева А.Н. подлежит прекращению, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск" и Даниловой С.В.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (заказчик) и ООО "Юридическое бюро N 1" (исполнитель) 01.08.2010 заключен договор на юридическое обслуживание (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по юридическому обслуживанию последнего, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги.

Перечень услуг, оказываемых в рамках юридического обслуживания, определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 руб. в месяц. Установленная ежемесячная стоимость юридического обслуживания является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных в расчетном месяце услуг.

Документом, подтверждающим полноту и качество оказанных в соответствии с договором услуг, является подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата заказчиком осуществляемого в соответствии с условиями договора производится на основании акта приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета в течение трех календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. При отсутствии письменных возражений сторон договора, заявленных не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

За услуги, оказанные в период с 01.08.2010 по 31.08.2012, истец выставил к оплате счет N 000009 от 31.08.2012 на сумму 2 500 000 руб.

Помесячные акты приемки услуг, оказанных за данный период, подписаны сторонами без замечаний (том 1, листы 10-34).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Юридическое бюро N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 принято к производству заявление Компании о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Определением от 28.01.2013 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро N 1" о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности по договору, взысканной на основании обжалуемого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Соболев А.Н. конкурсным кредитором должника не является, он не вправе обжаловать решение суда от 23.10.2012, вследствие чего производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск" и Даниловой С.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов Компании в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению по существу в соответствии с приведенным выше пунктом 24 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг заявителю надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, а также иными доказательствами в их совокупности: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, копиями подписанных сторонами без замечаний актов приемки оказанных услуг за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, копиями выставленных ООО "Юридическое бюро N 1" счетов по оплате оказанных услуг (счета N 000015, 000016, 000017, 000018, 000002), копиями документов о частичной оплате Компанией оказанный истцом услуг в сумме 125 000 руб., копиями отзывов на исковые заявления и судебных актов.

Вопреки аргументам апеллянтов, сведения, содержащиеся в договоре и актах приемки оказанных услуг, документально не опровергнуты, их фальсификация не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что юридические услуги Компании оказывались истцом, что следует из совокупности представленных сторонами доказательств, а доказательств обратного подателями апелляционных жалоб суду не предъявлено.

Так как доказательств оплаты упомянутых услуг должником не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Юридическое бюро N 1" требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителей ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск" на отсутствие отражения в бухгалтерской отчётности Компании названной задолженности отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от их оплаты.

Заявление ООО "Ленс" о фальсификации договора на юридическое обслуживание от 01.08.2010, счета N 000009 от 31.08.2012, а также актов приемки оказанных услуг от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы оспоренных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Протокольным определением от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленные истцом договор, счет и акты с иными доказательствами фактического оказания услуг, поименованными выше, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются достоверными.

Аргументы об отсутствии нуждаемости Компании в юридических услугах, а также о том, что такие услуги оказывались помимо истца ещё и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОДОМСТРОЙ") не принимаются судом, поскольку согласно штатному расписанию Компании от 30.06.2010 юрист в её штате отсутствовал, а в рамках договора от 16.11.2009 между ответчиком и ООО "ЕВРОДОМСТРОЙ" последнее оказывало лишь услуги по сопровождению проектной стадии строительства объекта (здания административно-торгового назначения) и иных юридических услуг не оказывало, что подтверждается договором от 16.11.2009 и актами от 31.12.2011, от 30.11.2011, от 31.10.2010, от 30.09.2010, от 31.08.2010, от 31.07.2010, от 30.06.2010, от 31.05.2010, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 28.02.2010, от 31.01.2010, от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.06.2011, от 31.07.2011, от 31.05.2011, от 30.04.2011, от 31.03.2011, от 28.02.2011.

Доводы подателей апелляционных жалоб о завышенном размере оплаты услуг по договору также не принимаются судом, поскольку согласованная сторонами в пункте 4.1 договора стоимость юридического обслуживания завышенной не является, что дополнительно подтверждается временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, копиями договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенными ООО "Юридическое бюро N 1" с иными лицами в том числе в спорный период. Заключение данного договора не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств необоснованного завышения сторонами размера вознаграждения исполнителю по договору апеллянтами не представлено. Кроме того, установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянтов о мнимости договора не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как уже указывалось выше, договор на оказание юридических услуг фактически исполнялся сторонами, по договору была проведена частичная оплата, в связи с чем для сторон сделки наступили те правовые последствия, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что названный договор не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки.

Относительно доводов апеллянтов о наличии оснований для отказа в иске в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ООО "Юридическое бюро N 1" выставило в указанный выше период лишь один счет (счет N 000009 от 31.08.2012) за оказанные услуги само по себе не свидетельствует о намерении истца причинить вред кредиторам ответчика, также как не свидетельствует об этом и длительное отсутствие обращения истца в суд с иском о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, который является разумным сроком для судебной защиты нарушенных прав с одной стороны и обеспечения стабильности гражданского оборота, с другой стороны.

Аргументы ООО "Ленс" о том, что обращение ООО "Юридическое бюро N 1" с настоящим иском в суд является попыткой установления контроля в составе собрания кредиторов должника отклоняются, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности является реализацией конституционного права лица на судебную защиту и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов должника и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-12652/2012.

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2012.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-12652/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленс", общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск", Даниловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина