Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-3593/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-67927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Булкина С.В. - доверенность от 19.10.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2013 ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67927/2012 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Картранссервис", ОГРН 1037616021919, местонахождение: 195279, город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, 45А (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 197342, город Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5А (далее - ответчик) о взыскании 45251, 57 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.01.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке. Обращение к страховщику спустя 11 месяцев после ДТП не является нарушением законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в выплате сумму страхового возмещения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 на 54 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Мицубиси Лансер (далее - автомобиль Мицубиси) государственный номерной знак О862МЕ197 под управлением водителя Шаталова С.М. и автотранспортного средства Вольво FH13 (далее - автомобиль Вольво) государственный номерной знак В835РЕ98 под управлением водителя Соболев Ф.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по городу Москве от 22.08.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Шаталовым С.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Вольво Соболев Ф.М. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2011.

В результате ДТП автомобилю Вольво принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ГУВД по г. Москве от 22.08.2011 и акт осмотра транспортного средства от 25.08.2011 N 1715.

Общество обратилось в Северо-Западный центр независимой экспертизы ООО "НЭКС-ассист" для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво определена в размере 42851, 57 руб. (с учетом амортизационного износа).

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси Шаталова С.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 05634783801),

Общество, обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате, а также о возмещении денежных средств на проведение независимой экспертизы.

Требование общества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что общество обратилось с заявлением к страховщику о возмещении ущерба спустя 11 месяцев и 8 дней. При этом у ответчика отсутствует возможность оценить размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с тем, что автомобиль Вольво на момент обращения в страховую компанию был отремонтирован.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай произошел 22.08.2011, в свою очередь общество обратилось с заявлением о возмещении ущерба в ООО "Росгосстрах" 30.07.2012. Письмом от 07.08.2012 ответчик отказал обществу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредоставлением транспортного средства для осмотра страхователю. В данном случае общество уведомило ответчика лишь о наступлении страхового случая. При этом поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Доказательства обращения общества к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Общество также не представило доказательства того, что ответчик был ознакомлен с заключением N 0853-1715-00052 Северо-Западного центра независимой экспертизы ООО "НЭКС" от 14.10.2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало размер подлежащих возмещению убытков, и отказал ему в возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картранссервис" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова