Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1222/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-61076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от ответчика: Голова Н.С. протокол от 03.01.2002 N 1, представитель Козлова Т.Ю. по доверенности от 15.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1222/2013) ЗАО "Торговый дом "Кожи Балтики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-61076/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2

к ЗАО "Торговый дом "Кожи Балтики"

о взыскании 59 772 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кожи Балтики" (ИНН 7805122526, ОГРН 1027802761535, далее - ответчик) задолженности в размере 25 226 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 139 руб. 77 коп.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 50 453 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 319 руб. 56 коп., которое определением от 07.12.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Решением от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 362 руб. 48 коп. задолженности и 7 817 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 50 453 руб. 10 коп.; арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик перечислил истцу задолженность в размере 10 090 руб. 62 коп.; доказательства оплаты были приведены в отзыве на исковое заявление и не оспорены истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований, а именно 10 090 руб. 62 коп. основной задолженности и 1 501 руб. 58 коп. процентов, и просил взыскать 40 362 руб. 48 коп. основной задолженности по договору и 7 817 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика письменно признал часть исковых требований в размере 40 362 руб. 48 коп. задолженности по договору и 7 817 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 72 руб. 80 коп. госпошлины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ЗАО "Торговый Дом "Кожи Балтики" и ООО "Жилкомсервис N 2" заключили договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 88/2, по условиям которого Истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Договора занимаемое Ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 73, лит.А, пом.4,16-н; 1 этаж.

Приложением N 1 к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению Истцу. За период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. Ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 3 363,54 руб. в месяц.

В силу п. 5.2. договора Ответчик должен был производить оплату на расчетный счет Истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно Уведомлению о расторжении договора N 42 от 25.03.2010 г. Истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 73 вплоть до 01 апреля 2011 г.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 40 362 руб. 48 коп. является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик признал сумму основной задолженности в размере 40 362 руб. 48 коп. и сумму процентов в размере 7 817 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, апелляционный суд принимает данное процессуальное действие во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-61076/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Жилкомсервис N 2" от иска на сумму 10 090 руб. 62 коп. основного долга и 1 501 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2" из федерального бюджета 72 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Кожи Балтики" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" 40 362 руб. 48 коп. долга, 7 817 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 927 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ЗАО "Торговый дом "Кожи Балтики" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.М. Попова