Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25128/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-43496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Зибрина С.В. (доверенность от 01.11.2011), представителя Науменко Я.Я. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика: представителя Веретила А.А. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25128/2012) ЗАО "Симпл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-43496/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПетроРитмы",

к ЗАО "Симпл СПб"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" (далее - ООО "ПетроРитмы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Симпл СПб" (далее - ЗАО "Симпл СПб", ответчик) о взыскании 10 683 870 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 04.10.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 01.03.2007 N 3, пени в размере 2 570 129 руб. 03 коп. за период просрочки платежей с 11.10.2011 по 08.10.2012 (л.д. 167 - 168 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 86 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Симпл СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что охрана ООО "ПетроРитмы" не препятствовала в пользовании арендуемым помещением. Ответчик утверждает, что начиная с 09.08.2011, кредитор ограничивал право пользования помещением. Податель жалобы оспорил заключение отдельных договоров на энергоснабжение между ООО "Энергомагнит" и ООО "Эмакс", как обстоятельство, опровергающее отключение энергоснабжение истцом. Как полагает податель жалобы, указанные организации не имеют статуса энергоснабжающих организаций, лишь осуществляют функцию по обеспечению помещения коммунальными услугами. Кроме того, вышеназванным организациям не принадлежат внутренние инженерные сети, так как они принадлежат собственнику здания (ООО "ПетроРитмы").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПетроРитмы" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возразили на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПетроРитмы" (арендодателем) и ЗАО "Планета Фитнес СПб" как арендатором (правопредшественником ЗАО "Симпл СПб") заключен договор аренды от 01.03.2007 N 3 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 9Н площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 78:6048:0:57:1 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж (далее - объект).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что договор аренды действует в течение 10 лет. Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2007 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды и других расходов в размере и сроки, установленные в пункте 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ставка арендной платы определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков платежей начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы по пункту 5.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате за период с 04.10.2011 по 30.06.2012 истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено о применении договорной ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-50319/2011 судом принято к производству заявление ООО "ПетроРитмы" о признании ЗАО "Симпл СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-50319/2011 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-50319/2011 об исправлении описки) в отношении ЗАО "Симпл СПб" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанного истцом периода задолженности по арендным платежам с 04.10.2011 по 30.06.2012 суд пришел к выводу, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных споров по исполнению спорного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные ЗАО "Симпл СПб" в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого при всестороннем и объективном рассмотрении всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, с надлежащей правовой оценкой.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2012 года по делу N А56-43496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова