Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-1918/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-52981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бурдиной С.В. по доверенности от 20.12.2012 N 172.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1918/2013) ООО "Краска и Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52981/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Тиккурила"

к ООО "Краска и Инструмент"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 15, корпус 3, ОГРН 1077847618287, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" (170006, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Революционная, 1, корпус А, ОГРН 1026900547255, далее - ответчик) 262 790 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 4511 от 27.05.2009.

Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краска и Инструмент" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 30.11.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Тиккурила" в сумме 195 991,31 руб. Ответчик указывает, что товар, поставленный по товарной накладной N 16001 от 08.09.2009, оплачен им в полном объеме, а за товар, поставленный по накладной N НККТ324684 от 26.12.2011, у него имеется задолженность в сумме 66 798 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО "Тиккурила" (поставщик) и ООО "Краска и Инструмент" (покупатель) заключен договор поставки N 4511, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные и иные материалы в ассортименте, количестве и номенклатуре соответствующим согласованным сторонами заявками или спецификациям и по цене согласно прайс-листам, утвержденным поставщиком.

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2010 стороны установили, что цена на товар определяется прайс-листом поставщика, включает в себя НДС и устанавливается в рублях. В случае увеличения курса ЦБ РФ евро к рублю более чем на 2 (два) % по сравнению с курсом ЦБ РФ евро к рублю, действовавшим на момент предоставления покупателю последнего прайс-листа поставщика, поставщик вправе в любой момент в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателю увеличить цены на товар пропорционально увеличению курса ЦБ РФ евро к рублю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 16001 от 08.09.2009 на сумму 555,48 евро и N НККТ324684 от 26.12.2011 на 287 877 руб. 29 коп. поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ООО "Краска и Инструмент" оплатило поставленный товар частично, ООО "Тиккурила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца 262 790 руб. 04 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 16001 от 08.09.2009 и НККТ324684 от 26.12.2011, подписанными сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 16001 от 08.09.2009, оплачена им в полном объеме платежным поручением N 46 от 08.10.2009.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2009 по 31.12.2009, подписанном сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 14018 от 13.08.2009 в размере 25,89 евро. Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 117 950 руб., что эквивалентно 2 603,55 евро. Сумма в размере 1 134,53 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению N 46 от 08.10.2009, засчитана истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 14018 от 13.08.2009. Оставшаяся сумма в размере 23 207, 21 руб. зачислена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 16001 от 08.09.2009. Исходя из вышеизложенного, задолженность за поставленный по накладной N 16001 товар составляет 25,89 евро.

Податель жалобы также утверждает, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N НККТ324684 от 26.12.2011, составляет 66 798, 73 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, по состоянию на 23.05.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженности в сумме 194 954,99 руб., в связи с чем произведенный платеж был учтен в счет оплаты товара, по которому имелась задолженность.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в нем не отражены данные по платежам и поставкам за период с 01.09.2009 по 23.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-52981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краска и Инструмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краска и Инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова