Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1974/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-50099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50099/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСИЯ АДП", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д.1А, ОГРН 1065256004252

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП", 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д.1А, ОГРН 1065256004252 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.07.2012 N 41-12/276 о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.12.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни.

Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Обществом и нерезидентом - фирмой "АКТ Plastikarska technologie Cechy s r o" (Чехия) заключен контракт N 10514 на поставку в адрес Общества товара на общую сумму 1 000 000 ЕВРО.

На основании указанного контракта 06.07.2010 в филиале ЗАО "БСЖВ" Общество оформило паспорт сделки N 10070009/2295/0000/2/0, который был закрыт в связи с переходом на обслуживание в акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) и оформлением 30.09.2011 паспорта сделки (далее - ПС) N 11090038/2272/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в сентябре 2011 года по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210190/200911/0010752 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 20.09.2011) Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар на сумму 1 050,47 ЕВРО.

В ходе проверки соблюдения Обществом единых правил оформления паспортов следок и порядка предоставления резидентами подтверждающих документов, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни установлено, что в нарушение действовавшего в спорный период пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах 02.12.2011, при установленном сроке - до 06.10.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 10210000-453/2012, действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 27.07.2012 N 41-12/276 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административного наказания, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, действующие в спорный период, которыми были определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10210190/200911/0010752 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 20.09.2011) представлена Обществом в банк ПС 02.12.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока на 58 дней.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, а также учитывая, что вступившей в силу с 01.10.2012 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" вышеназванная обязанность резидента не отменена (пункты 9.1 и 9.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 10210000-453/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ относятся и таможенные органы.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и главный государственный таможенный инспектор (пункт 2.2).

Вопреки доводам подателя жалобы вышеназванные нормативные правовые акты, равно как и Таможенный кодекс Таможенного союза не содержат каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 10210000-453/2012 составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни.

Ссылка Общества на Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, согласно которому таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства лишь в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку означенный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615 издан в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не противоречит действующему законодательству и также не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от времени совершения валютной операции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении N 10210000-453/2012 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Санкт-Петербургской таможни 12.07.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, Приказ ФТС России от 16.07.2010 N1355дсп применительно к данному спору не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило в таможню объяснения по фактам выявленных правонарушений, а также ходатайство о составлении 12.07.2012 протокола об административном правонарушении по факту нарушения срока представления подтверждающих документов по ДТ N 10210190/200911/0010752, в отсутствие своего представителя (л.д.57-59 тома 1).

Общество также было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 17.07.2012 N 45-05-05/1269 с приложением уведомления о вручении (л.д. 40, 45 тома 1).

Таким образом, ни таможенным органом, ни Управлением не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ (отягчающие обстоятельства) соответствует санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а потому суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-50099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга