Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2175/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-66433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ткачев Р.Ю. - решение N 2/10 от 25.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2013) ООО "Столичная логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2012 по делу N А56-66433/2012 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Беломорская фрахтовая компания"

к ООО "Столичная логистическая компания"

о взыскании 231 107 руб. 22 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181.107 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.01.2011-04.12.2012 в сумме 28.782 руб. 64 коп., а так же проценты с начислением до полного погашения основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у ООО "Столичная логистическая компания" отсутствует задолженность перед ЗАО "Беломорская фрахтовая компания", так как ответчиком оказаны услуги на сумму большую чем было перечислено истцом в порядке авансирования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0510/00-09-290 от 01.11.2009, по которому ответчик обязался осуществлять по заявкам истца декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации от имени истца или предоставляемых им третьих лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2009 к договору истец обязался в счет исполнения обязательств по договору перечислить ответчику 200.000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 31.12.2009 срок действия договора - до 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансового платежа в сумме 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5255 от 16.12.2009. По окончания срока действия договора и с учетом взаиморасчетов сторон истец направил ответчику требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 181.107 руб. 22 коп, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в сумме 181.107 руб. 22 коп.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12 декабря 2012 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Копия определения от 12 ноября 2012 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и вручена 19 ноября 2012 года (т. 1, л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования о надлежащем извещении.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (счет на оплату N 4 от 19.11.2012, доказательство направления акта об оказании услуг N 4 от 19.11.2012), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 181 107 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011-04.12.2012 в сумме 28.782 руб. 64 коп. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания процентов до полного погашения основного долга, соответствуют указанным разъяснениям и не противоречат им.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2012 по делу N А56-66433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Судья

В.А. Семиглазов