Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 14АП-1466/13

г. Вологда

20 марта 2013 г.

Дело N А05-12499/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-12499/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Министерство финансов РФ), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Министерство финансов Архангельской области), муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН 1022901466565; далее - МО "Плесецкий муниципальный район") о взыскании с надлежащего ответчика 153 615 руб. 72 коп. убытков от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Учреждения, проживающим в сельской местности на территории МО "Плесецкий муниципальный район", за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город") по соглашению об уступке права требования от 20.08.2012 N 4-02021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнергосбыт" взыскано 153 615 руб. 72 коп. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Министерство финансов РФ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку оно не в полном объеме профинансировало в 2011 году расходы на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в том числе вышедших на пенсию. При этом, по мнению апеллянта, если МО "Плесецкий муниципальный район" недостаточно выделено из областного бюджета средств на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки указанным квалифицированным специалистам в 2011 году, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Архангельская область, поскольку финансирование данных убытков является расходным обязательством Архангельской области. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения прав на льготы у граждан, которым были предоставлены льготы, до 01.01.2005, доказательства, подтверждающие право граждан на предоставление льгот, соответствие лиц, которым предоставлены льготы, категории квалифицированных специалистов, а также факт их работы на период предоставления льгот в Учреждении. Министерство финансов РФ считает, что договор от 17.11.2010 N 03-05 на возмещение льгот по коммунальным услугам является недействительным, так как подписан неправомочным лицом и не удостоверен печатью организации. Также, по мнению апеллянта, сведения, содержащиеся в представленных списках-реестрах, не соответствуют данным в прилагаемых расчетах с квартиросъемщиками.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный город" заключило с муниципальным учреждением здравоохранения "Плесецкая районная больница" договоры от 17.11.2010 N 03-05 и от 01.01.2011 N 03-05 о возмещении расходов на предоставление льгот на жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам и предоставило медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения "Плесецкая районная больница" и медицинским работникам этого учреждения, вышедшим на пенсию, льготы по оплате коммунальных услуг (найм, содержание жилья, отопление) за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 153 615 руб. 72 коп.

В связи с передачей муниципального учреждения здравоохранения "Плесецкая районная больница" в государственную собственность Архангельской области с 01.01.2012 оно было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница".

ООО "УК "Уютный город" и ОАО "Архэнергосбыт" заключен договор от 20.08.2012 N 4-02021 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "УК "Уютный город" передало право требования к Учреждению долга в сумме 153 870 руб. 77 коп. по договорам от 17.11.2010 N 03-05 и от 01.01.2011 N 03-05 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011. О состоявшемся переходе права требования долга Учреждение уведомлено надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 1 к договору от 20.08.2012 N 4-02021 уступки права требования сторонами уточнена сумма уступленного права требования по договорам от 17.11.2010 N 03-05 и от 01.01.2011 N 03-05, а именно 153 615 руб. 72 коп.

Неисполнение больницей обязательства по оплате расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в Архангельской области принят Закон от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее - Закон от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ). Согласно статье 4 названного Закона бюджетам муниципальных образований из областного бюджета выделяются субсидии на возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Условия предоставления субсидий, методика распределения субсидий местным бюджетам и распределение субсидий местным бюджетам утверждаются областным законом об областном бюджете.

Руководствуясь Законом от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ, Собрание депутатов муниципального образования "Плесецкий район" решением от 20.10.2005 N 66 утвердило Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), согласно которому финансирование расходов на предоставление социальной поддержки специалистов осуществляется финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. К документам, подтверждающим фактические расходы, относятся счета-фактуры, акты сверки расчетов между главными распорядителями и организациями, предоставляющими льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, составляемые на основании списков-реестров граждан. Списки-реестры, составляемые организациями, содержат информацию о фамилии, имени, отчестве граждан, месте жительства и сумме затрат, связанной с выплатой льгот.

Согласно приложению 15 к Закону Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" МО "Плесецкий муниципальный район" распределены субсидии на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на 2010 год в размере 2 996 600 руб.

Согласно приложению 14 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" МО "Плесецкий муниципальный район" распределены субсидии на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на 2011 год в размере 605 200 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства на возмещение рассматриваемых льгот из областного фонда софинансирования социальных расходов МО "Плесецкий муниципальный район" перечислены в полном объеме.

Из бюджета МО "Плесецкий муниципальный район" в 2011 году на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным специалистам было выделено 11 920 800 руб., профинансировано 11 611 руб.

В федеральном бюджете на 2010, 2011 годы не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Денежные средства, выделенные в 2010, 2011 годах из бюджетов Архангельской области и МО "Плесецкий муниципальный район", не были достаточными для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот квалифицированным медицинским работникам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 63 Основ законодательства, положениями региональных и муниципальных нормативных правовых актов и исходил из того, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных образований устанавливаются органами местного самоуправления; при этом возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, одновременно предполагающую передачу необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку федеральный законодатель, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке упомянутой категории работников, не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, а сумма субсидий, выделенная местным бюджетом на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот указанным работникам, оказалась недостаточной, суд пришел к обоснованному выводу, что при недостаточности выделенных на социальные цели средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано обоснованно.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-12499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова