Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-23944/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-44381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генерального директора Будной Н.Ю. (протокол от 25.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23944/2012) ООО "ТехСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-44381/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ТехСпецСтрой"

к ООО "Базальт"

о взыскании 44 623руб.10 коп.,

установил:

ООО "ТехСпецСтрой", место нахождения: 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рокотова, д. 46, ОГРН 1105837002028 (далее - ООО "ТехСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Базальт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 28, литер А, ОГРН 1107847037187 (далее - ООО "Базальт", ответчик) о взыскании 40 403 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги на основании договора на оказание транспортных услуг от 25.01.2011 и 4219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 11.07.2012 (470 дней).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что путевой лист не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, как полагает податель жалобы, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В судебном заседании представитель ответчика возразила на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Базальт" (заказчик) заключили договор от 25.01.2011 на оказание транспортных услуг (далее - договор). В соответствии с договором заказчик принял на себя обязанность по оказанию транспортных услуг заказчику (транспортировка специальной техники на низкой раме по маршруту Пенза-Ухта-Харьягинский - Пенза). Транспортировка специальной техники по маршруту Ухта - Харьягинский производится только при наличии проезжей дороги (на усмотрение водителя) и разрешения на перевозку ООО "Средняя Волга". Срок действия договора установлен с 25.01.2011 по 01.03.2011. За работу транспортных средств согласно пункту 6 договора выписывается счет и предъявляется для оплаты заказчику (л.д. 9).

Пунктом 8 договора оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К договору приложены дополнительные условия с проставленной датой оформления 25.01.2011 за подписью генерального директора ООО "Базальт" Узнародова С.Я. и печатью этого общества, в которых указана дата отгрузки и выезда из города Пензы не позднее 10.02.2011, дата прибытия в пункт назначения не позднее 14.02.2011. Имеется отметка о том, что неблагоприятные погодные условия в пути следования дату прибытия в конечный пункт отодвигают (л.д. 10).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные подрядчиком услуги, ООО "ТехСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд. В обоснование предъявленных требований истец указал, что им как подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, подтверждением чему является путевой лист от 12.02.2011 N 000145 с подписью и печатью ответчика. Истец сослался на пункт 4 договора, в соответствии с которым расчет за оказанные услуги производится по ценам, разработанным подрядчиком, исходя из фактических затрат на 1 километр эксплуатации транспортных средств, стоимость одного километра 47 руб. 20 коп. Как указал подрядчик, транспортное средство прошло расстояние в 4856 км, соответственно, стоимость оказанной им транспортной услуги составила 229 203 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, он направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт сдачи - приемки работ (услуг) от 21.03.2011 N 15, счет от 09.02.2011 N 05, счет от 21.03.2011 N 15, счет - фактуру от 21.03.2011 N 15. Акт заказчиком не подписан и не возвращен. Истец указал платежные поручения от 14.02.2011 N 10, от 16.02.2011 N 13, по которым заказчиком оплачено в счет оказанных услуг по договору 188 800 руб. (л.д. 16 - 17). Как полагает истец, по состоянию на 11.07.2012 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 40403 руб. 20 коп. В связи с образовавшейся задолженностью им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.11.2011 (л.д. 7 - 8). Так как задолженность ответчик не оплатил, истец направил в суд исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке оборудования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика обязанности по оплате транспортных услуг на заявленную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 31.07.2012, от 29.08.2012 предложил истцу представить доказательства в обоснование исковых требований. Не подтверждение истцом требований допустимыми и относимыми доказательствами явилось причиной отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

Довод жалобы о возможности подтверждения предъявленных истцом требований актом, не оформленным сторонами, и без иных доказательств, подлежащих представлению с учетом правовой природы договора, является необоснованным, как противоречащий общим принципам гражданского законодательства о доказывании нарушенного права и процессуальным положениям, изложенным в статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-44381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова