Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-1596/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-42431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Дризовская Ю.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1596/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-42431/2012 (судья Селезнева О.А), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (188643, СПб, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Константиновская, 189, ОГРН 1104703000786, ИНН 4703115468; далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1117847271013, ИНН 7842455523; Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 25; далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 153 117,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.11.2011 N ПК-11-2, за период с 23.01.2012 по 18.05.2012.

Решением суда от 20.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедр" (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2011 N ПК-11-2 (далее - Договор подряда), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика комплекса работ по строительству холодного складского помещения (ангара) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Куйвози, ул. Привокзальная, уч.2.

В пункте 13 Договора подряда указаны реквизиты ООО "Стройтехнология" (ОГРН: 10978471525457, ИНН 7813445055, юридический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, пом. 309-В).

Письмом от 25.11.2011 ООО "Стройтехнология" в целях взаимодействия в рамках отношений, сложившихся на основании договора от 22.11.2011 N ПК-11-2, уточнило реквизиты своей организации, указав ОГРН: 1117847271013, ИНН 7842455523; юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 25.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО "Стройтехнология" ОГРН: 1117847271013, ИНН 7842455523; юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 25.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда, срок выполнения работ по договору составил 60 календарных дней с момента оплаты аванса. Пунктом 6.3 Договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 Договора подряда установлена стоимость работ в размере 1 308 738,00 руб. со ссылкой на Локальную смету N 1 (приложение N 1 к договору). Пунктом 2.2 Договора подряда предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы договора (392 621,00 руб.), которая подлежала выплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Сдача-приемка работ по условиям пункта 4.4 Договора подряда, должна была быть произведена при полном завершении работ, на основании актов приема-сдачи по форме КС-2, КС-3.

Аванс по Договору подряда перечислен по платежному поручению от 25.11.2011 N 591. Следовательно, срок выполнения работ по договору истек 24.01.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 18.05.2012 Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, акты по форме КС-2, КС-3 между сторонами не подписывались, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано предоставление подрядчику по акту приема-передачи объекта для производства работ в порядке пункте 3.1.6 договора, а также согласование Локальной сметы N 1 к договору, что исключало возможность завершения работ в установленный Договором срок.

Установив на основании письма ООО "Стройтехнологии" от 19.03.2012 N 106/11-2 о согласовании сроков приемки работ и приложенного к нему акта приемки работ, что работы были закончены к 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьей 720, 753 ГК РФ, условий пункта 3.1.4 договора заказчик уклонился от исполнения обязательства по приемке результата работ, выполненных заказчиком.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о достижении сторонами согласия относительно изменения конечного срока выполнения работ. В связи с чем, содержащийся в пункте 4 раздела 9 Заключения эксперта от 15.10.2012 N 211/10 вывод о том, что работы выполнены подрядчиком ООО "Стройтехнология" в установленные Договором сроки, акты выполненных работы своевременно переданы для оплаты заказчику ООО "Кедр" в июне 2012, не соответствует условиям договора подряда и не может быть принят судом во внимание.

Доказательств направления в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3 в определенный договором конечный срок выполнения работ (24.01.2012) ответчиком не представлено.

Представленным в материалы дела доказательством направления ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 в адрес истца является письмо от 18.06.2012, с приложением почтовой квитанции от 19.06.2012, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в заявленный период с 23.01.2012 по 18.05.2012, исковые требования являются обоснованными.

С учётом указанных выше обстоятельств относительно даты направления ответчиком в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3, основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд признаёт его правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-42431/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Кедр" 153 117, 90 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Кедр" 7 593, 54 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина