Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-16/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-48162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2013) администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-48162/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, ответчик) 722 472 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года в связи с использованием земельного участка и 41 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению Администрации, суд необоснованно указал в мотивировочной части решения, что требование предъявлено из расчета коэффициента функционального использования (Кфи)-10, в то время как из приложенных к исковому заявлению расчетов следует, что арендная плата исчислялась Администрацией исходя из Кфи-30 (пункт 5.2.6 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области. Администрация полагает ошибочным вывод суда о подлежащем применению Кфи-2, установленном при виде деятельности - "телефон", ввиду расположения на участке антенного сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования. Администрация также указала, что ответчик не исполнил обязательства по арендной плате даже исходя из Кфи-2. Кроме того, по мнению Администрации, ссылка суда на решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 неприменима к данным обстоятельствам, поскольку действие указанных актов распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, сославшись на судебную практику по данному вопросу, а также на выводы, изложенные в экспертном заключении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Бокситогорский район" и Бокситогорский районный узел связи ОАО "Ленсвязь" подписали договор от 24.11.1999 N 249 (далее - договор) аренды земель для несельскохозяйственных целей площадью 2200 кв. м согласно прилагаемой экспликации, занятых зданием АТС, сроком на 49 лет (л.д. 7 - 10 т.1). Имеется отметка от 25.11.1999 за N 770 о регистрации договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Администрация направила в адрес ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественника ответчика) уведомление от 14.02.2011 о переходе к ней полномочий в сфере управления и распоряжения участками на территории Бокситогорского городского поселения, в том числе полномочий арендодателя по ранее заключенным договорам аренды. В этом уведомлении указано, что размер арендной платы по договору в 2011 году составляет 479 172 руб. 74 коп., уведомлением от 17.02.2012 арендатору сообщено, что арендная плата в 2012 году составляет 519 902 руб. 39 коп.

Истец, сославшись на то, что договор аренды от 24.11.1999 N 249 не зарегистрирован в установленном порядке, ответчик не производил оплату землепользования в полном объеме, в связи с чем сберег неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Общество при определении арендных платежей обоснованно применяет Кфи-2, установленный при виде деятельности - "телефон", вносит платежи исходя из расчета с учетом данного коэффициента и площади участка в силу его использования под существующее здание автоматической телефонной станции в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Областного закона Ленинградской области "О плате за землю в Ленинградской области" правительство Ленинградской области утверждает методику определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области. Постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35 (в редакции постановления правительства Ленинградской области от 24.02.2005 N 36) утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2005 году.

В данной методике указано, что коэффициент функционального использования определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

В пункте 1.2 Порядка оговорено, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, особенностью местоположения, обеспеченностью объектами инфраструктуры, фактическим видом экономической деятельности арендатора на земельном участке.

Основным видом деятельности Общества, согласно представленным документам, является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех доходов; доля остальных услуг составляет менее значительный процент.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обоснованно применяет Кфи-2, установленный при виде деятельности - "телефон", вносит платежи согласно расчету с применением данного коэффициента и площади участка с учетом его использования под существующее здание автоматической телефонной станции в соответствии с целевым использованием земельного участка. Также в решении содержится ссылка на признанные в судебном порядке недействующими пункты 5.12.3, 5.12.6 таблицы N 2, пункт 2.1 Порядка в части установления коэффициента функционального использования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрация предъявила требование Обществу исходя из расчета арендной платы в соответствии с Порядком в редакции постановления правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372 и согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 5.12.3 таблицы 2), применив в формуле расчета Кфи - 10. Необходимо отметить, что довод жалобы о неправомерном указании судом в решении о применении при расчете Администрацией задолженности коэффициента функционального использования, равного 10, является некорректным, поскольку в тексте искового заявления Администрация, мотивируя обоснованность внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендных платежей, указала о применении коэффициента функционального использования 10 (л.д. 4 - 6 т.1).

Между тем данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку в силу сформировавшейся судебной практики по применению коэффициента функционального использования не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициента функционального использования, кроме Кфи 2. Также прослеживается неопределенность в обосновании Администрацией предъявленных требований, предмета этих требований. Истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, но при этом несколько выше в тексте искового заявления Администрация указала, что в настоящее время условия договора аренды и уведомления об уплате арендной платы за землю 2011, 2012 года не оспорены, не отменены, не признаны недействительными. Иные, изложенные подателем жалобы доводы, являются формальными, не опровергающими выводы суда первой инстанции в силу приведенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А56-48162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова