Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2425/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-57085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 15.05.2012 N 57К

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2425/2013) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-57085/2012 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 30 127,55 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в судебном заседании пояснила, что не возражает против изменения решения суда, однако считает, что требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 272, 63 руб. подлежит удовлетворению, так как ответчиком субрагационное требование удовлетворено только в сумме 25 854, 92 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2012 года, причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (полис по страхованию транспортных средств N АК 025690) автомобилю Хундай Гетц, государственный регистрационный знак Е 085 ЕО 178.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак Х 380 БХ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0604266338).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "Восток-авто Жукова" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 435,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2012 N 6961 (л.д.32)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2012 N 2386-102 о возмещении понесенных убытков в сумме 30 127,55 руб. (с учетом износа).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 25.10.2012 ООО "Страховая компания "Согласие" исполнило субрагационное требование ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в сумме 25 854, 92 руб., в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе акту о наступлении страхового случая от 25.05.2012, акту осмотра транспортного средства N 618 от 16.03.2012, счету на оплату от 22.05.2012, смете к заказ - наряду от 22.05.2012, акту сдачи-приема работ от 22.05.2012, платежному поручению от 31.05.2012 и расчету износа, сумма ущерба по настоящему страховому случаю составила 30 127,55 руб. (с учетом износа).

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, основания, в соответствии с которыми податель жалобы полагает достаточным выплату страхового возмещения в размере 25 854, 92 руб. не указаны.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 25 854, 92 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания 4 272, 63 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком 25.10.2012, то есть после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-57085/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365) 4 272, 63 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева