Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-23822/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А42-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23822/2012) ООО "Интуиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-4472/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ООО "Интуиция"

к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании действий незаконными, понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интуиция" (183010, г. Мурманск, ул. Чапаева, д.10, ОГРН 1055194051780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 87, ОГРН 1055100215092; далее - Агентство) о признании незаконным уклонения от заключения договора, признании незаконным изменения условий договора и понуждении предприятия заключить договор купли-продажи арендуемого обществом помещения магазина в г. Мурманске, ул. Чапаева, 10.

Определением от 11.09.2012 муниципальное предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584; далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10; далее - Комитет).

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Решением Совета депутатов г. Мурманска от 04.02.2010 N 15-200 установлена воля собственника имущества на приватизацию муниципального имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у заинтересованного лица доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.2005 N 15754 заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Договор аренды), ООО "Интуиция" с 01.11.2005 арендует нежилое помещение общей площадью 275,3 кв.м, расположенное в доме N 10 на ул. Чапаева в г. Мурманске. Помещение используется для размещения магазина.

11.01.2006 Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В 2008 году помещение передано предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 17.03.2008, что подтверждается свидетельством 51-АВ N 058731.

Дополнительным соглашением от 10.07.2008 соответствующие изменения внесены в Договор аренды.

Совет депутатов города Мурманска решением от 04.02.2010 N 15-200 согласовал предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" совершение сделок, направленных на возмездное отчуждение имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицами, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159). В пункте 44 перечня указано арендуемое истцом помещение.

Письмом от 03.06.2010 N 1206 предприятие предложило обществу "Интуиция" сообщить о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, указать способ оплаты, а также направило не подписанный проект договора купли-продажи.

Письмом от 01.07.2010 общество "Интуиция" сообщило о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа помещения, предложило внести в проект договора изменения.

Заявлением от 30.12.2010 (вх. N 3649) Общество просило включить арендуемое им помещение в план приватизации 2011 года.

Письмом от 02.02.2011 N 161 предприятие сообщило, что в случае принятия решения о продаже помещения им будет учтено преимущественное право общества "Интуиция" выкупить арендуемое имущество.

Считая, что предприятие незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, общество "Интуиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. При обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать. каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем оснований для признания незаконными действий названной организации в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Часть 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ предоставляет муниципальному унитарному предприятию право осуществить возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Довод подателя жалобы о Принятии предприятием решения о заключении договора-купли продажи спорного имущества с Обществом отклоняется по следующим основаниям.

Решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества - муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества (часть 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Решение Совета депутатов от 04.02.2010 N 15-200 не подтверждает принятие решения об отчуждении помещения самим предприятием.

Поскольку муниципальное предприятие не принимало решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного имущества, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что положения части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 432 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, к каковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проект договора купли-продажи, направленный Обществу не подписан муниципальным предприятием, поэтому воля муниципального предприятия заключить договор купли-продажи не выражена. Следовательно, такой проект договора не может рассматриваться как оферта (статья 435 ГК РФ).

Согласно передаточному акту от 20.08.2012 Агентству в процессе преобразования муниципального предприятия передано помещение, арендуемое истцом (порядковый номер в передаточном акте 385).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 с момента государственной регистрации ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (30.08.2012) оно стало собственником указанного нежилого помещения.

Следовательно, после внесения нежилого помещения в уставный капитал акционерного общества, муниципальное образование утратило право собственности на это имущество, в связи с чем помещение не может быть приватизировано в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о совершении Обществом действий, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, направленных на приобретение указанного помещения в собственность, не влияет на правомерность приведённых выше выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу N А42-4472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интуиция" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина