Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-4360/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-62872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Коневский А.В., доверенность от 21.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4360/2013) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-62872/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли"

к Головкову Борису Викторовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Головкову Борису Викторовичу (далее - Головков Б.В., ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 01.08.2002 N 04-А000638, представив Обществу подписанное дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового кадастрового номера и площади арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 15.01.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что настоящий спор, носящий экономический характер, относится к подведомственности арбитражных судов; статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает рассмотрение и разрешение экономических споров судами общей юрисдикции; Головков Б.В. для получения денежных средств использует расчетные счета ООО "Любавушка" и ООО "Адамсон Истейт", что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2002 N 04-А000638.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2010 N 4 произведена замена арендодателя на гражданина Российской Федерации Головкова Бориса Викторовича.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения изменений в договор аренды в части кадастрового номера и площади помещения, переданного в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми обратилось Общество по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Головков Б.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Данных о том, что Общество обращалось с тождественным иском в суд общей юрисдикции и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-62872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина