Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-24240/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-20021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Петренко Е.А., доверенность от 12.08.2012 N 8

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24240/2012) ООО "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-20021/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 1 Выборгского района"

к ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании пени

и по встречному иску о признании договора N 3/4 от 19.07.2010 незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее - ООО "Фасадстройсервис") о взыскании 531 338 руб. 96 коп. пени по договору от 19.07.2010 N 3/4.

Определением суда от 06.07.2012 принято встречное исковое заявление о признании договора от 19.07.2010 N 3/4 незаключенным.

В судебном заседании 04.09.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 410 009 руб. 59 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фасадстройсервис" в пользу ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" взыскано 347 259 руб. 02 коп. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фасадстройсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют позицию ООО "Фасадстройсервис" в арбитражном суде первой инстанции Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не передан ответчику объект, в отношении которого возможно выполнение работ, предусмотренных договором N 3/4, со стороны истца имеется просрочка кредитора, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание неустойки; начиная с апреля 2011 года истец уклоняется от приемки работ на объекте, акты о наличии недостатков в результате работ истцом не представлены, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уклонения истца от приемки работ противоречит материалам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что несогласование сторонами срока выполнения работ является основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Фасадстройсервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено. В судебное заседание не явилось. Что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и ООО "Фасадстройсервис" заключен договор N 3/4 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Б.Сампсониевский пр., д.85 (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 Договора сметная стоимость работ составляет 1 045 942 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора: начало работ - с даты заключения заказчиком и Жилищным комитетом договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, срок окончания - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

23.07.2010 сторонами подписан Акт готовности объекта к проведению ремонтных работ, в котором стороны указали дату начала работ 26.08.2010 и дату окончания работ 18.11.2010.

26.08.2010 между истцом и Жилищным комитетом заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости по данному виду работ, указанной в приложении N 1.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

15.12.2011 в связи с нарушением ответчиком условий Контракта и на основании пункта 10.7 Договора истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Истцом заявлено требование о взыскании пени 410 009 руб. 59 коп. за период с 19.11.2010 по 15.12.2011.

Пунктом 12.6 Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.07.2011, но не более одного года с момента подписания.

В связи с этим, с 19.07.2011 изложенное в пункте 10.3 Договора соглашение сторон о начислении пеней за просрочку срока окончания работ прекратило свое действие (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени за период с 19.07.2011 по 15.12.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал иск в части взыскания пени в размере 347 259 руб. 02 коп. за период с 19.11.2010 по 18.07.2011 подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с незаключенностью спорного договора, недостоверностью локальной сметы и невозможностью выполнения предусмотренных в ней работ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предупреждения истца о недостоверности сметы и невозможности выполнения предусмотренных в ней работ.

Ссылки ответчика на отказ истца от приемки работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно представленному ответчиком сопроводительному письму Акт о приемке выполненных работ передан ответчиком истцу 26.06.2012, т.е. после истечения установленного Договором срока выполнения работ и срока действия Договора.

Письмо Ответчика от 31.03.2011 N 81/1, согласно которому ответчик гарантирует завершить работы до 20.04.2011, свидетельствует о факте незавершенности ремонтных работ на 31.03.2011. Кроме того, в материалы дела представлена копия Акта от 01.06.2011, из текста которого следует, что на 01.06.2011 работы не выполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства в связи с чем, ссылки ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования сами по себе не могут служить доказательствами явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление о признании договора от 19.07.2010 N 3/4 незаключенным правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пункты 1.1, 1.2 Договора, Приложения N 1 и N 2 к Договору содержат характеристику и объем работ, подлежащих выполнению по Договору, в связи с чем, приведенная в Договоре формулировка его предмета позволяет установить, какие именно работы подлежали выполнению Ответчиком.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Договора, Приложении N 3 к Договору и в Акте от 23.07.2010.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанием на который стороны определили срок начала работ, заключен 26.08.2010 истцом и Жилищным комитетом, в связи с чем, следует признать срок выполнения работ определенным сторонами.

Отсутствие разногласий между сторонами Договора в отношении предмета Договора и срока выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом готовности объекта к проведению ремонтных работ от 23.07.2010, в котором указаны дата начала работ 26.08.2010 и дата окончания работ 18.11.2010, выплатой авансового платежа по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.07.2010 N 3/4 не может быть признан незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-20021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова