Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-1275/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-53473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов А.Б. по доверенности от 13.03.2013 N 48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1275/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-53473/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.22, лит.А, пом.15-Н; 190013, Россия, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.25/12, кв.5; ОГРН:1099847016840, ; далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.17, лит.А; ОГРН: 1047855123722; далее - ООО "СпецКомплект", ответчик) о взыскании 16 435 рублей 10 копеек убытков и 3 120 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 03.09.2012 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, признал требования ООО "Стройкомплект" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, получив в декабре 2012 г. решение суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами. Из материалов дела видно, что решение суда от 29.10.2012 направлено ответчику 15.11.2012 и получено им лишь в декабре 2012 г., в связи с чем апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Стройкомплект", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что, в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 29.10.2012. Податель жалобы указывает на передачу истцу оплаченного им товара.

В судебном заседании представитель ООО "СпецКомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по надлежащему адресу ответчика, фактически последним получено не было, что лишило ответчика возможности представлять возражения по иску, апелляционный суд, применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных от 24.02.2010 N 140 и от 09.03.2010 N 185, копии которых направлены ответчиком в адрес истца. При этом суд, не усматривая оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, приобщил к делу представленные ответчиком доказательства, признав уважительными причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Оригиналы товарных накладных обозревались судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2010 г. по 09.03.2010 г. истец платежными поручениями N 18 от 18.02.2010 г. и N 28 от 09.03.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 16 435 рублей 10 копеек. В назначении данных платежей указано: "оплата по сч. N 156 от 18.02.2010 г. за маска сварщика, респираторы"; "оплата по сч. N 213 от 09.03.10 г. за перчатки, краги". По утверждению истца, ответчик товар не поставил, претензию от 13.07.2012 г. с просьбой возвратить денежные средства оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 16 435 рублей 10 копеек. убытков и процентов и 3120 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2010 по 03.09.2012, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 19.03.2010 г. по 03.09.2012 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт оплаты истцом счетов ответчика за товар - маски сварщика, респиратор, краги, перчатки подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями от 18.02.2010 N 18, от 09.03.2010 N 28 на общую сумму 16 435 рублей 10 копеек.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции товарными накладными подтверждается факт передачи представителю истца Козыреву А.В. оплаченного товара. Подпись Козырева А.В. на товарных накладных заверена печатью ООО "Стройкомплект". Так, по товарной накладной от 24.02.2010 N 140 передан товар на сумму 3450 рублей, в том числе маска сварщика (пластмасса) в количестве 10 штук и респиратор "Лепесток" (инд. Упак) в количестве 500 штук.; в качестве основания отпуска в товарной накладной указан счет N 156 от 18.02.2010 г. По товарной накладной от 09.03.2010 N 185 представителем ООО "Стройкомплект" А.В. Козыревым получен товар на сумму 12985 рублей 10 копеек, в том числе краги спилковые 5-ти пальцевые "MERLIN" 1160170-11, перчатки комбинированные спилковые утепл.3518, перчатки резиновые хоз.L, перчатки резиновые хоз. М, перчатки резиновые хоз. XL.

Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара, что исключает удовлетворение исковых требований и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-53473/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1099847016840; 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 15-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ОГРН 1047855123722; 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 17, лит. А) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова