Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2111/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-46090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2012 года по делу N А56-46090/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "КАМИ-ЦЕНТР", Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации 1 502 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (119106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80Б), общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ЦЕНТР" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, здание АБК КВЦ, пом. 4-4) и Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5).

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Кингисеппской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и понесенными обществом в результате реализации товара убытками. ФТС не согласна с расчетом убытков, представленным обществом.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на Сланцевский таможенной пост Кингисеппской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10218010/220709/П002387 на товар - "профиль ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом с декоративной планкой заглушкой)". В графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара ТН ВЭД 3916 20 100 0. Ставка таможенной пошлины 10%.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10218000/37-10/10-09/50 от 28.07.2009, которым ввезенному обществом товару присвоен код - 3925 90 800 0, ставка таможенной пошлины 20%.

Указанные обстоятельства послужили должностному лицу Сланцевского таможенного поста Кингисеппской таможни основанием для возбуждения 28.07.2009 в отношении общества дела N 10218000-536/2009 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Товар - профиль из ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом с декоративной планкой заглушкой)" изъят сотрудниками таможенного органа и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Завод "Сланцы" (протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2009).

Определением начальника Кингисеппской таможни от 13.10.2009 дело об административном правонарушении N 10218000-536/2009 передано для рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда от 02.11.2009 по делу N 5-193 ООО "Магистральстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - товара N 2 "профиль из ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом с декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну технологическую операцию с обработанной поверхностью, но не подвергающийся иной обработке") в количестве 80 единиц, содержащийся в двух коробках.

Решением Ленинградского областного суда от 08.12.2009 по делу N 7-395-09 постановление судьи Кингисеппского городского суда от 02.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.07.2010 постановление судьи Кингисеппского городского суда от 02.11.2009 и решение судьи Ленинградского областного суда от 08.12.2009, принятые в отношении ООО "Магистральстройсервис", оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов спорный товар передан для реализации в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27.01.2012 жалоба Общества удовлетворена, постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.11.2009, решение судьи Ленинградского областного суда от 08.12.2009 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.07.2010 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

16.02.2012 ООО "Магистральстройсервис" направило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области письмо N 16/02-12/7, в котором просило сообщить, было ли приведено в исполнение постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу 5-193/09 в части конфискации имущества.

Письмом от 01.03.2012 N 926/12/36/47 УФССП по Ленинградской области сообщило обществу, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления суда по делу об административном правонарушении N 5-193/09 от 02.11.2009, окончено фактическим исполнением; имущество, указанное в постановлении передано на реализацию в ООО "Ками-Центр".

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков в результате незаконной конфискации товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельства имеется ли в действительности возможность возвратить Обществу изъятый у него товар, направило в соответствии со статьей 66 АПК РФ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области соответствующий запрос.

В ответ на это запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступил отзыв с приложением документов, подтверждающих передачу спорного имущества на реализацию в ООО "Ками-Центр" и окончание исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, установленных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Российской Федерации постановлением от 27.01.2012 по делу N 33-АД12-30 отменил постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.11.2009, решение судьи Ленинградского областного суда от 08.12.2009 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.07.2010, вынесенные в отношении ООО "Магистральстройсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признав отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого ему в вину правонарушения; производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае, как обоснованно отмечено судом, вина судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия приговором не устанавливалась.

На основании отмененных судебных актов принадлежащий Обществу товар, ранее изъятый таможенным органом, был конфискован. Таким образом, спорный товар не может быть возвращен Обществу.

Утрата Обществом принадлежащего ему имущества явилась следствие незаконных действий государственных органов поскольку правомочного судебного решения, легализующего изъятие товара, не имеется. Вынесение в 2009 году соответствующего судебного акта о конфискации имущества не освобождает государство от ответственности за причиненный вред, поскольку постановление судьи Кингисеппского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий со стороны государства, повлекших утрату имущества истца. ООО "Магистральстройсервис" лишилось принадлежащего ему имущества в результате незаконного его изъятия, осуществленного таможенным органом.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 1 502 руб. 23 коп. Эта сумма определена на основе данных, указанных в инвойсе FM/KRN/09/08 от 17.07.2009 и в контракте N 002/FM/09/05 от 05.05.2009.

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правомерным. Контррасчет податель жалобы суду не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-46090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова