Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25386/12 (ключевые темы: накладная - разовая сделка - договор факторинга - стоимость товара - договор поставки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25386/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-52240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чихирев С.Б. - доверенность от 17.09.2012

от ответчика (должника): Капорин А,В. - доверенность от 21.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25386/2012) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-52240/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Винер НС"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 12 897 967 руб. 78 коп., поставленного в период с 16.08.2010 по 07.02.2011 по накладным, согласно перечня на основании договора N NF-1015 от 01.07.2010 и по отдельным сделкам купли-продажи.

Определением суда от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО АКБ "Металлинвест банк" (далее Банк).

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 10 905 920,53 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом и третьим лицом по всей сумме проведены зачеты, в связи с чем у истца отсутствует право требования указанной задолженности.

Кроме того, при вынесении судебного акта не учтена оплата по ТН в сумме 410 535,24 руб. на счет третьего лица по уступленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N NF-1015 от 01.07.2010.

Истец в период с 16.08.2010 по 07.02.2011 поставил ответчику товар, общей стоимостью 37 589 058 руб. 72 коп., как по условиям указанного договора, так и по разовым сделкам купли-продажи.

01.11.2006 г. между ООО "Винер НС" и ОАО АКБ Металл инвестбанк" был заключен Генеральный договор N 64/11-2006 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "Винер НС" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "Винер НС" денежные средства в счет уступленных требований.

В соответствии с п. 2.2. договора факторинга любое денежное требование к любому из Дебиторов Поставщика переходит к Фактору (Третьему лицу) в момент подписания Фактором заявки Поставщика на получение Финансирования.

Истец уступил Третьему лицу денежные требования к ООО "Лента" на общую сумму 30 715 899,92 руб., из которых:

по товарным накладным, указанным в таблице "А, Б" на сумму 23 826 256,65 руб. и профинансированным Фактором, ответчик произвел оплату по истечению отсрочки платежа на реквизиты Фактора;

по товарным накладным, указанным в таблице "В" на сумму 6 132 628,17 руб. профинансированным Фактором, оплата произведена истцом, т.к. ответчик по данным накладным денежные средства на счет фактора не перечислил, а ООО "Винер НС" являлся поручителем ООО "Лента" по указанным обязательствам.

По накладным, перечисленным в таблице "Г" истец не уступал третьему лицу право требования. Общая стоимость товара, поставленного по этим накладным, составляет 6 765 339 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма долга составила 12 897 967,78 руб., из которых 6 132 628,17 руб. (по договору поручительства) и 6 765 339,61 руб. (за поставленный товар, согласно таблице "Г").

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лента" в пользу ООО "ВИНЕР НС" задолженность в размере 12 897 967,78 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 8, 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общим правилам недопустим.

Довод ответчика, что спор в части взыскания 6 132 628,17 рублей имеет самостоятельный предмет и основание иска, вытекающий из договора поручительства, в связи с чем не может рассматриваться в указанном иске, подлежит отклонению.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Истец поставил Ответчику товар по накладным согласно Таблице "В" стоимостью 6 132 628,17 рублей. Право требования по данным накладным уступлено Третьему лицу по договору факторинга N 64/11-2006 от 01.11.2006, о чем ответчик был извещен. Факт уступки данных накладных подтверждается двухсторонними заявками, что предусмотрено договором факторинга.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате перед Третьим лицом, в связи с чем Истец, будучи поручителем, исполнил обязательство за Ответчика в размере 6 132 628 руб. 17 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Факт исполнения Истцом, как поручителем, обязанности ответчика перед третьим лицом по оплате задолженности, имеет правовые последствия, предусмотренные ст. 365, 387 ГК РФ.

Таким образом, Истец уступив право требование Третьему лицу и впоследствии исполнив обязательство за Ответчика, как поручитель, вновь приобрел права кредитора по ранее уступленным накладным.

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ при исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.

Под документами, удостоверяющими право требования, понимаются документы являющиеся основанием возникновения обязательства, а именно - товарные накладные. Таким образом, требование о взыскании 6 132 628,17 рублей это требование о взыскании долга по накладным, а исполнение поручителем уплаты по указанным товарным накладным всего лишь переход права требования по ним, которое ранее было уступлено третьему лицу.

Как установлено судами из материалов дела, по уступленным накладным истец получал финансирование от третьего лица, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка. Все уплаченные ответчиком Банку денежные средства зачтены истцом в качестве оплаты за поставленный товар, что подтверждается расчетами истца и третьего лица, договорами поручительства и платежными поручениями, а также третьим лицом в отзыве. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обратного.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не учтена оплата ТН на сумму 410 535,24 руб. на счет третьего лица по уступленным истцом обязательствам по ним, подлежит отклонению.

Как установлено из материалов дела, товарные накладные на сумму 757 015,10 руб. профинансированы Фактором и оплачены ООО "Винер НС" как поручителем. Впоследствии ООО "Лента" по данным накладным также перечислила денежные средства на счет Фактора (перечисление было с нарушением срока). После того как ООО "Лента" перечислила на счет Фактора средства, Фактор произвел возврат средств перечисленных истцом по данным накладным в сумме 757 015,10 руб. Факт уступки данных накладных подтверждается двухсторонними заявками. В связи с возвратом третьим лицом указанной суммы оплаты, истцом были уточены исковые требования.

Таким образом, ООО "Винер НС" уступил Фактору денежное требование в сумме 30 715 899,92 руб., что следует из заявок на получение финансирования, а впоследствии в связи с неисполнением ООО "Лента" обязательства перед фактором в сумме 6 132 628,17 руб. исполнил это обязательство как поручитель и соответственно вернул себе право требование по исполненным накладным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заключенного договора Факторинга не позволяет сделать вывод, что ООО "Винер НС" уступает все требования Фактору. Уступка связана только с наличием двухсторонней заявки, поэтому ООО "Винер НС" уступил право требования по накладным на сумму 30 715 899,92 руб. (по количеству заявок и сумма накладных).

По накладным, перечисленным в таблице "Г" письменных пояснений, истец не уступал третьему лицу право требования, т.к. на указанные товарные накладные отсутствуют заявки. Общая стоимость товара, поставленного по этим накладным, составляет 6 765 339 руб. 61 коп.

Довод ответчика, что вывод суда о наличии разовых сделок противоречит обстоятельствам деда, т.к. весь товар поставлен на основании договора N NF-1015 от 01.07.2010 г. подлежит отклонению, т.к. не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что каких-либо доводов в опровержение разовых сделок в течении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции им не приводилось, доказательств в обоснование всех поставок по договору N NF-1015 от 01,07.2010 г. он не приобщал, в отзыве, представленном 25.10.2012 г. наличие разовых сделок не отрицал.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка на основании договора N NF-1015 от 01.07.2010 г. составляет 23 439 540,93 руб. Поставка в рамках разовых сделок составляет 14 149 517,79 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1.1., п.2.1. Договора Поставщик поставляет товар на основании заказов Покупателя, а Покупатель формирует заказ в соответствии с Прейскурантом, который содержит наименования и цену всех товаров поставляемых по договору.

При сопоставлении накладных и прейскуранта установлено, что наименование товара поставленного в период с 16.08.2010 по 07.02.2011 г. лишь частично совпадает с прейскурантом. Общая стоимость товара, наименования которого не согласованы в прейскуранте, поставленного в период с 16.08.2009 по 07.02.2010 г. составляет 14 149 517,78 рублей.

Отсутствие части товара в прейскуранте и наличие этого товара в накладных свидетельствует о невозможности Формирования заказа, как по цене, так и по наименованию товара, а невозможность формирования заказа свидетельствует о поставках товара на сумму 14 149 517,79 рублей вне рамок Договора.

Таким образом, поставки наименований товара, которые отсутствуют в прейскуранте, произведены вне договора N NF-1015 от 01.07,2010 г., поскольку у Ответчика нет возможности формировать заказ по наименованию и цене, что является одним из условий договора.

Общая сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет 12 897 967 руб. 78 коп. Ответчик доказательств оплаты накладных перечисленных в Таблице " В, Г" в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о проведенных зачетах в связи со встречными требованиями к истцу, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 6.7 договора поставки N NF-1015 от 01.07.2010 путем зачета встречных требований могут быть могут быть прекращены денежные обязательства сторон, возникшие из данного договора. Однако ответчик в одностороннем порядке производил зачеты по встречным обязательствам, возникшим у иных заключенных с истцом договоров (на логистические услуги и т.п.). Каких-либо двусторонних актов о взаимозачетах ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт зачета отрицает.

Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 1 992 047,25 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-52240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов