Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-23098/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А21-5183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Ю.А. по доверенности от 02.02.2011

от ответчика (должника): Андреевой И.И. по доверенности от 13.06.2012 N 2.2/12, Баринова М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 N КЕ-2.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23098/2012) индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 (судья Можегова И.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о признании недействительными требования и решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (ОГРНИП 305391115700041) (далее - предприниматель Малышева И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган):

- требования от 30.03.2012 N 430 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.;

- решения от 19.04.2012. N 2110 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее денежных средств;

- решения от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее имущества;

- постановления от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее имущества.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 заявление предпринимателя Малышевой И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малышева И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконном возмещении НДС в размере 49 972 840 руб. противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А21- 6229/2008, N А21- 3311/2009.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что налоговым органом нарушены положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Управлением ФНС по Калининградской области в решении N 03 от 08.04.2010 изменена юридическая квалификация сделки, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога должно производиться в судебном порядке.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 предприниматель Малышева И.А. осуществляла деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчёт.

В августе 2007 года - марте 2008 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 06 июня 2008 года N 11/21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2009 года по делу А21-6229/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, названное решение Инспекции было признано недействительным.

В 2009 году Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой И.А. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость в период 06 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 г. N 03 об отказе в привлечении Малышевой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю Малышевой И.А. предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени в сумме 1 130 855,41 руб. Кроме того, пунктом 3.2 решения Управление уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу N А21-7618/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление предпринимателя Малышевой И.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.04.2010 N 03 удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией 04.04.2011 принято решение N 6497 о возврате предпринимателю Малышевой И.А. из бюджета НДС в сумме 48 140 190 руб. Фактический возврат налога произведен 07.04.2011 в сумме 11 944 243,07 руб. и 08.04.2011 в сумме 36 195 947.57 руб.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил и дело N А21 - 7618/2010 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Малышевой И.А. отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 по делу N А21 - 7618/2010 решение суда от 18.11.2011 и постановление от 07.03.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, окончательным судебным актом по делу N А21-7618/2010 установлена законность принятого Управлением решения N 03 и неправомерность заявления предпринимателем Малышевой И.А. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 49 972 840 руб.

К этому моменту налог в сумме 49 972 840 руб. уже был предпринимателю возмещён из бюджета путём возврата суммы 48 140 190,64 руб. на расчётный счёт и зачёта суммы 1 832 649,36 руб. в счёт погашения недоимки по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, по решению N 03 предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени в сумме 1 130 855,41 руб.

В связи с вступлением 07.03.2012 в законную силу решения суда по делу N А21-7618/2010 Инспекцией 30.03.2012 направлено в адрес налогоплательщика требование N 430 об уплате в срок до 11.04.2012 НДС в сумме 52 050 524 руб. и пеней в сумме 1 130 855,41 руб.

Неисполнение в установленный срок требования N 430 послужило основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм, указанных в этом требовании:

19.04.2012 вынесено решение N 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках;

17.05.2012 вынесено решение N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика;

17.05.2012 вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, предприниматель Малышева И.А. обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку наличие у предпринимателя Малышевой И.А. задолженности и ее размер установлены налоговым органом и подтверждены судебными актами, то у инспекции имелись правовые основания, как для направления требования, так и для принятия последующих решений и постановления о принудительном взыскании недоимки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя Малышевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у предпринимателя Малышевой И.А., как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А21-7618/2010, отсутствовало право на заявленные ею налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета, то возвращенная налоговым органом без законных на то оснований сумма НДС, является недоимкой.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно выставил в адрес предпринимателя Малышевой И.А. требование N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях налоговым органом требований, предъявляемых к его содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость.

Нарушения положений статьи 69 НК РФ Инспекцией, которые могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным, не допущено, поэтому суд пришел к правильному выводу, что требование от 30.03.2012 N 430 является законным и соответствуют нормам статьи 69 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ вытекает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае Инспекцией ввиду неисполнения предпринимателем в установленный срок требования N 430 от 30.03.2012, приняты решения (постановление) в порядке статьей 46, 47 НК РФ о принудительном взыскании недоимки.

Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2012 N 2110, решение и постановление от 17.05.2010 N 294 приняты налоговым органом в связи с неисполнением предпринимателем Малышевой И.А. требования N 430 от 30.03.2012, выставленного фактически на основании решения Управления N 03 от 08.04.2010, что налоговым органом не оспаривается (том 2 листы дела 6-9).

По результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Малышевой И.А. Управление пришло к выводу, что "100% налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях, составляют суммы налога, уплаченные предпринимателем таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом предприниматель Малышева И.А. заявленную предпринимательскую деятельность по ввозу и реализации автотранспортных средств, приобретенных на территории иностранных государств, не осуществляла. Фактически ее деятельность заключалась в осуществлении таможенного оформления, самостоятельно приобретенных и ввезенных физическими лицами для личного пользования автотранспортных средств на таможенную территорию РФ, что дало ей возможность получать от них соответствующие документы на ввезенные автомобили и оформить в таможенных органах их ввоз от своего имени" (лист 64 решения Управления).

Таким образом, доначисление налога, пени по решению Управления от 08.04.2010 N 03 обусловлено изменением юридической квалификации сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

В решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган произвел переквалификацию сделок по ввозу и реализации предпринимателем Малышевой И.А. автотранспортных средств в сделки иной правовой природы - осуществление таможенного оформления.

Поскольку доначисление Инспекцией предпринимателю налога, начисление пеней обусловлены изменением юридической квалификации сделок при вынесении решения от 08.04.2010 N 03, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налога и пени, указанные в требовании N 430 от 30.03.2012 подлежат взысканию в судебном порядке.

Следовательно, вынесенные налоговым органом: 19.04.2012 решение N 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках; 17.05.2012 решение N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика; 17.05.2012 постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, приняты с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и являются недействительными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя Малышевой И.А. - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294.

Признать недействительными решения МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041) 300 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская