Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-1555/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-44268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сафронов В.Н., доверенность от 10.01.0213

от ответчика: Якупов А.М., доверенность от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2013) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44268/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация Евротракт"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании убытков

установил:

ЗАО "Корпорация Евротракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 826 014 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору от 30.07.2008 N 30/07-08.

Решением от 27.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска; на работы не оформлялся гарантийный паспорт, которым ответчик принял бы на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объекта; истец не уведомлял ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока; представленные истцом документы не являются доказательствами тех фактов, на которых истец основывает свои требования; кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация Евротракт" (подрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2008 N 30/07-08 на ремонт региональной автомобильной дороги Ленинградской области (ЛОТ N4), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием, спецификациями и расчетом стоимости работ выполнить на условиях настоящего договора работы по ремонту автомобильных дорог на участках "Гатчина - Ополье, км 7+700 - км 18+980 (Войсковицы) (выборочно), "Гатчина - Ополье" км 21+833 - км 24+400, "Вруда-Летошицы-Сырковицы" км 1+900 - км 5+100, "Кемполово-Выра-Тосно-Шапки" км 117+698 - км 121+698, "Зуево-Новая Ладога" км 26+500 - км 36+500, "Кириши-Будогощь-Смолино" км 4+000 - км 8+000, "Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь" км 0+000 - км 2+640, "Красное Село-Гатчина-Павловск" км 34+050 - км 37+050 (Покровка), "Павловск-Косые Мосты" км 6+000 - км 12+900, "Волхов-Кисельня-Черноушево", км 0+000 - км 11+992 (выборочно) районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Государственным заказчиком работ является ГУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГУ "Ленавтодор") -пункт 1.2 договора.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено обязательство субподрядчика по выполнению предусмотренных договором работ с обеспечением их надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, договором.

Согласно пункту 5.2.10 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

Гарантийные сроки эксплуатации объекта по выполненным работам определены сторонами в пункте 5.2 11: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года.

ГУ "Ленавтодор" выдало истцу предписание от 11.05.2011 N 20 об устранении недостатков выполненных работ на участке дороги "Зуево-Новая Ладога" км 26+500-км 36+500 в срок до 25.06.2011.

Письмом от 08.06.2011 N 323/03 и от 27.10.2011 N 881/03 повторно истец потребовал у ответчика устранения выявленных недостатков.

Письмом от 07.11.2011 N 10-905/11-0-0 государственный заказчик повторно потребовал у истца устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, в связи с чем истец своими силами устранил недостатки, стоимость работ по их устранению согласно смете N 4 составила 826 013 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обоснованно признав надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах предписание и акт от 23.11.2011, составленный с участием государственного заказчика.

Возражения ответчика со ссылкой на неуведомление истцом надлежащим образом о выявленных недостатках не подтверждены документально. Ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции, а также доказательства отсутствия в штате сотрудника Кудрявцевой, получившего письмо истца от 19.05.2011, отсутствие у данного лица полномочий на получение корреспонденции.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков составлен исходя из стоимости работ и материалов по условиям договора сторон, что не опровергнуто ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина