Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-324/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-35853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Антоненко И.В., доверенность от 18.03.2013

от заинтересованного лица: Никифорова Д.Ю., дов. от 04.03.2013 N 03/03722

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-35853/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая Улица, 9, А, ОГРН 1037843052224, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47, литера А, ОГРН 1047843000523, далее - инспекция) от 10.04.2012 N 15/05790.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд делал неправильный вывод об отсутствии объекта обложения налогом на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составила акт от 05.03.2012 N 6/15.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, инспекция вынесла решение от 10.04.2012 N 15/05790 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 703 602 руб. штрафа за неуплату налога на имущество. Этим же решением обществу предложено уплатить 3 518 010 руб. налога на имущество, и начислено 662 426,75 руб. пеней.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС). Решением УФНС от 28.05.2012 N 16-13/18957 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства.

Общество (покупатель, лизингодатель) заключило с ООО "Крион" (в дальнейшем - ООО "Классик", продавец) и ООО "СУ-25 (лизингополучатель) договор от 08.08.2007 N КП 119-1/07 (далее - договор поставки). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя систему оборудования для бумагомассного литья, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить оборудование и совместно с лизингополучателем принять его. Пунктом 1.5 договора было установлено, что монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию осуществляет лизингополучатель.

Также, между обществом (лизингодатель) и ООО "СУ-25" (лизингополучатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 08.08.2007 N 119-1/07 (далее - договор лизинга), согласно которому общество приобретает систему оборудования для бумагомассного литья у ООО "Крион" для передачи в лизинг ООО "СУ-25".

Согласно разделу 4 договора лизинга передача и приемка лизингового имущества оформляется актом приемки лизингового имущества, который подписывается одновременно с актом приемки-передачи оборудования по договору поставки. Датой приемки лизингового оборудования является дата подписания такого акта.

В разделе 4 договора лизинга указано, что если продавец лизингового имущества принял на себя обязанность по вводу этого имущества в эксплуатацию, то акт приемки оборудования подписывается одновременно с актом ввода оборудования в эксплуатацию и с этой даты имущество считается принятым.

Однако это условие в данном случае не применяется, поскольку обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию возложена на лизингополучателя.

Пунктом 4.7 договора лизинга установлено, что лизинговое имущество в течение срока действия договора учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.01.2008, от 20.09.2008, от 30.10.2008, от 30.01.2009, от 13.04.2009, от 01.02.2010, от 27.04.2010) обязанность по уплате лизинговых платежей наступает в соответствии с установленным графиком (приложение N 2).

Пункт 8.2 договора лизинга предусматривает, что выплата лизинговых платежей производится независимо от использования лизингового имущества.

Актом приема-передачи оборудования от 23.05.2008 ООО "СУ-25" приняло лизинговое имущество - систему оборудования для бумагомассного литья, согласно спецификации без замечаний.

В дальнейшем стороны расторгли договор лизинга с 01.05.2010 (соглашение от 05.05.2010) и общество реализовала это оборудование иному лицу.

Посчитав, что остаточная стоимость указанного оборудования должна учитываться в налогооблагаемой базе по налогу на имущества с 25.05.2008 до 26.05.2010 (дата продажи имущества), инспекция доначислила обществу 2 452 362 руб. налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и внесенными изменениями приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьями 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 ПБУ 6/01 и, следовательно, подлежало принятию обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и налогообложению в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что лизинговое имущество подлежало монтажу лизингополучателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для его учета в качестве основных средств, поскольку законодательство предусматривает в качестве критериев основного средства способность приносить доход (то есть возможность как таковую использования имущества в целях извлечения дохода), и его предназначенность для этих целей. В данном случае осуществление монтажа лизингополучателем не препятствовало формированию первоначальной стоимости этого оборудования, что также является условием отнесения имущества к основным средствам.

Спорное оборудование находилось в собственности общества, учитывалось на его балансе, не предназначалось для перепродажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период не отвечало условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 374, статей 375 и 376 НК РФ, ПБУ 6/01 и статей 2, 19 и 31 Закона о лизинге спорное имущество отвечало требованиям, установленным для квалификации имущества в качестве основного средства, и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2007 N 703/07.

В связи с этим решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении также доначислила обществу 1 065 647 руб. налога на имущество в отношении оборудования, переданного по договору лизинга ЗАО "Пансионат "Балтиец".

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Общество (покупатель) заключило с ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (продавец) и ЗАО "Пансионат "Балтиец" (лизингополучатель) договор от 20.07.2007 N 12405/07 (далее - договор поставки). По условиям договора продавец обязался передать лизингополучателю газопоршневую электростанцию, автоматизированный котелоагрегат и горелочное комбинированное автоматизированное устройство согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить оборудование и совместно с лизингополучателем принять его. Пунктами 1.2 и 6.1.1 договора было установлено, что продавец обязался выполнить работы по ремонту помещений котельной, монтажу оборудования, пуско-наладке и по вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.4 продавец обязался передать покупателю оборудование, готовое к эксплуатации в полном соответствии с комплектацией, указанной в приложении N 1 к договору поставки.

Передача в собственность покупателю оборудования оформляется трехсторонним актом приемки-передачи оборудования (пункт 1.3 договора).

Также, между обществом (лизингодатель) и ЗАО "Пансионат "Балтиец" (лизингополучатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 20.05.2007 N 124-5/07 (далее - договор лизинга), согласно которому общество приобретает газопоршневую электростанцию, автоматизированный котелоагрегат и горелочное комбинированное автоматизированное устройство для передачи в лизинг ЗАО "Пасионат "Балтиец".

Актом от 27.08.2008 к договору лизинга оборудование передано в монтаж ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг".

Посчитав, что остаточная стоимость указанного оборудования должна учитываться в налогооблагаемой базе по налогу на имущество с 27.08.2008 (дата передачи оборудования в монтаж) до 15.12.2010 (дата исчисления налога на имущество), инспекция доначислила обществу 1 065 647 руб. налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части.

Как указывалось ранее, а силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 4 договора лизинга передача и приемка лизингового имущества оформляется актом приемки лизингового имущества, который подписывается одновременно с актом приемки-передачи оборудования по договору поставки.

В пункте 4.1 договора лизинга указано, что если продавец лизингового имущества принял на себя обязанность по вводу этого имущества в эксплуатацию, то акт приемки оборудования подписывается одновременно с актом ввода оборудования в эксплуатацию и с этой даты имущество считается принятым.

Пунктом 4.7 договора лизинга установлено, что лизинговое имущество в течение срока действия договора учитывается на балансе лизингодателя. Обязательства лизингополучателя наступает с момента, установленного в графике лизинговых платежей при соблюдении срока приемки-передачи имущества по условиям пункта 4.1 договора лизинга. В случае нарушения указанных сроков сроки уплаты подлежат изменению.

Согласно пункту 5.3.7 договора поставки факт передачи оборудования и выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в собственность покупателя фиксируется в том числе, актами сдачи-приемки ремонтных работ, монтажных работ, пуско-наладочных работ, сдачи оборудования в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют указанные акты, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 4.1 договора лизинга за период с 27.08.2008 до 15.12.2010.

Эти обстоятельства не позволили обществу сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

В акте приема-передачи оборудования от 15.12.2010 к договору лизинга общество и лизингополучатель указали, что ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" не выполнило следующие виды работ, без которых объект лизинга невозможно ввести в эксплуатацию: тепловую изоляцию трубопровода котельной, работы по устройству шумопоглощающих экранов ГПЭС, пуско-наладочные работы ГПЭС.

Вместе с тем оборудование было передано лизингополучателю 15.12.2010, и с этой даты стоимость имущества учитывалась обществом в налогооблагаемой базе по налогу на имущество.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорное оборудование не было готово к эксплуатации до 15.12.2010, поэтому имущество не должно было быть учтено обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, так как не соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

В этой части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-35853/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N15/05790 по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" и доначисления 2 452 362 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева