Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2068/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А42-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2068/2013) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 г. по делу N А42-5380/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Северная Транспортная Компания"

к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1115105000900, местонахождение: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, переулок Южный, 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (ОГРН 1085101000060, местонахождение: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Космонавтов, 15, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.03.2012 г. за период с 14.03.2012 г. по 10.04.2012 г. в сумме 280387 руб. 10 коп., а также задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2011 г. за февраль, май, июнь, июль 2012 года в сумме 86674 руб. 20 коп., а также пени в сумме 14570 руб., начисленные за период с 06.03.2012 г. по 23.11.2012 г., всего 381631 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 г. с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу ООО "Северная Транспортная Компания" взыскано 367061 руб. 30 коп. долга, 14570 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632 руб. 63 коп.

ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания санкций в сумме 14570 руб. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец за спорный период с марта по ноябрь 2012 года не предпринимал каких-либо мер для уменьшения размера задолженности, не предъявлял к ответчику претензий об оплате арендных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.12.2011 г. между ООО "Северная Транспортная Компания" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды без экипажа транспортного средства, характеристики которого указаны в п.1.1 договора, сроком на 1 год.

По акту приема-передачи от 15.12.2011. транспортное средство передано ответчику.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора при несвоевременном внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 г. стороны расторгли указанный договор, по акту приема - передачи ответчик возвратил транспортное средство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 15.12.2011 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 86674 руб. 20 коп.

На основании п.4.1 договора истцом за период с 06.03.2012 г. по 23.11.2012 г. начислены пени, сумма которых составила 14570 руб.

14.03.2012 г. между ООО "Северная Транспортная Компания" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, характеристики которого указаны в п.1.1. договора.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в 3 договора. Согласно п. 4.1. договора при несвоевременном внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 10.04.2012 г. ответчик истцу транспортное средство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 14.03.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 280387 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не уменьшил начисленную истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанных доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 г. по делу N А42-5380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина