Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2693/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-54976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2693/2013) ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-54976/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург"

к ООО "Манс"

о взыскании 8 679 руб. 50 коп. процентов

при участии:

от истца: Калашникова Р. Н. (доверенность от 15.05.2012 N 57К)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарин, д. 1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манс" (ОГРН 1027810256792, место нахождения: 198103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, лит. А, 16Н; далее - общество, ответчик) 8 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2012 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 1 188 руб. 15 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 8 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал истцу во взыскании процентов за период с 11.01.2012 по 23.08.2012, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда по делу А56-15509/2011.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 на федеральной автомобильной дороге "Россия" в Крестецком районе Новгородской области неустановленное лицо, разрезав тент на прицепе "Kpone SDP27" (государственный регистрационный знак АР 1433 46), проникло внутрь прицепа и похитило часть находившегося в прицепе груза - кухонные принадлежности и посуду.

Данный груз принадлежал ООО "Торговая компания "АЛКО" и был застрахован в ЗАО "СК АСК-Петербург" на основании генерального договора страхования грузов N ГР46863, заявка на страхование от 09.11.2011.

Признав данный случай страховым, ЗАО "СК АСК-Петербург" выплатило по акту о страховом событии N 228-Гр/2011 согласно сюрвейерскому отчету ООО "АйКьюб" от 10.11.2011 N 11.62.504 и акту расхождений от 10.11.2011 страховое возмещение в сумме 172 822 руб. 49 коп.

Страховая компания направила в адрес общества претензию N 228-Гр/2011 с приложенными документами, которая была получена ответчиком 27.12.2011. На предложение истца выплатить ему сумму причиненного ущерба 03.02.2012 был получен отказ в оплате со ссылкой на то, что экспедитор не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и все претензии необходимо предъявлять перевозчику.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СК АСК-Петербург" в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N 56-15509/2012 с общества в пользу страховой компании взыскано 172 822 руб. в возмещение ущерба и 6 184 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 172 822 руб. ущерба исполнена ответчиком только 23.08.2012, ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в суд с иском о взыскании с общества 8 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2012 по 23.08.2012.

Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), признал исковые требования обоснованными частично в сумме 1 188 руб. 15 коп. процентов, подлежащих взысканию за период с 24.07.2012 по 22.08.2012, то есть со дня вступления судебного акта в законную силу до дня полного погашения задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления N 13/14, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом требования возмещения ущерба перешло право и на неустойку (проценты) за несвоевременное возмещение вреда.

Следовательно, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд правомерно исключил из предъявленной к взысканию суммы проценты, начисленные истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда по делу N А56-15509/2011.

Поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из обязательства вследствие причинения вреда, довод подателя жалобы о том, что положения пункта 23 Постановления N 13/14 неприменимы в данном споре, является несостоятельным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-54976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева