Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2649/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-61752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Черепанов С.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика (должника): Лазарева И.М., доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2013) открытого акционерного общества "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-61752/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее - ОАО "ЛКХП Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" (далее - ОАО "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" ответчик) о взыскании 6615494 руб. 34 коп. долга, 500000 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2011 N 072/10-1.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ОАО "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" 4782224 руб. 33 коп. долга, 3942269 руб. неустойки.

Решением от 05 декабря 2012 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Агрофирма "Индустрия" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" 4782224 руб. 33 коп. долга, 3942269 руб. неустойки и 58577 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения представителем ответчика в судебном заседании, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая по доводам жалобы, ссылается на отсутствие доказательств заявления ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор поставки N 072/10-1, в соответствии с условиями которого Комбикормовый завод -Кирова - филиал ОАО "ЛКХП Кирова" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" (покупатель) принять и оплатить продукцию комбикормового и мукомольного производства, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу продукции, общая стоимость партии, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, истцом в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 в адрес ОАО "Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" была поставлена продукция комбикормового и мукомольного производства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие обоснованности заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к изменению или отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязанность по оплате товара не исполнил.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (за превышение сроков оплаты от 14 до 30 календарных дней) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.09.2011 по 01.11.2012 составил 3942269 руб. (с учетом уточнений, л.д.104-106).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражений по расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что такое ходатайство им заявлено в день проведения судом судебного заседания и необоснованно не рассмотрен судом отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

Дело слушалось 04 декабря 2012 года, время слушания, согласно протоколу с 10-15 до 10-25. Суд располагал отзывом ответчика (л.д.100) в котором истец ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Довод ответчика о том, что судом отзыв в электронном виде был получен в 10 часов 16 минут, когда судом еще рассматривалось дело, а следовательно должен учитываться судом, отклоняется апелляционным судом.

Из анализа норм процессуального права (статьи 131, 133-137 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РФ) все доказательства сторонами должны быть раскрыты до судебного заседания.

В данном случае, с учетом указанных норм права, а также правил судопроизводства, судом данный отзыв не мог быть рассмотрен в судебном заседании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-61752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина