Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3558/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-53588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-53588/2012 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФЕТГАЗ"

к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании 30 789, 82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФЕТГАЗ" (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 52, ОГРН 1028600581811, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения:193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 021,04 руб. и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8 768,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца в заявленном им размере удовлетворены судом не обосновано, поскольку Истцом не представлено доказательств необходимости осуществления работ по замене колпака ступичного, тогда как в акте осмотра повреждение указанной детали отсутствует, а также проведение замены диска переднего левого колеса, тогда как согласно акту он подлежал ремонту. Кроме того Ответчик полагает не правомерным взыскание неустойки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, как по праву, так и по размеру, поскольку применение меры ответственности в виде начисления неустойки возможно лишь в случаях не исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маршалла Говорова и ул. Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р200ОР98, под управлением водителя Ященко В.Ф. и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак 416SRX, под управлением водителя Лозового А., в результате которого автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р200ОР98, застрахованным на момент ДТП ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису АТ N 006848, были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Лозовой А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 49 252,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 37 840,14 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении была застрахована компанией "Eesti Ergo Kindlustuste AS" (по полису EST J 38495590), а корреспондентом данной страховой компании в России является ЗАСО "ЭРГО Русь", истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Требование о выплате возмещения ущерба ответчиком исполнено частично, а именно - 15 819,10 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 22 021,04 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая, расчет процента износа, Ответчиком не оспаривается.

При этом, Ответчик полагает, что Истцом не доказана необходимость расходов, произведенных в связи с заменой колпака ступичного, диска переднего левого колеса, поскольку Акт осмотра ТС от 28.12.2010 не содержит указания на повреждение колпака ступичного, а диск переднего левого колеса подлежит ремонту.

Действительно в указанных документах не зафиксированы повреждения колпака ступичного и предусмотрен ремонт в отношении диска переднего левого колеса.

Вместе с тем в акте осмотра от 28.12.2010 указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Анализ содержания справки о ДТП, акта осмотра и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Альянс Экспертиза" не принимается судом, поскольку из анализа указанной экспертизы следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта является следствием применения различной стоимости нормо-часов выполненных работ, а также исключение из стоимости работ по замене колпака ступичного, диска переднего левого колеса. Иных расхождений не указано.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае судом признан необоснованным отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 021,04 руб. в установленный законом срок в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму произведено Истцом обосновано.

Арифметический расчет суммы неустойки не оспорен Ответчиком, проверен судом и подлежит применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-53588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева