Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-4290/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А26-7107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2013) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу N А26-7107/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж"

о взыскании 788 069 рублей 64 копеек

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж" (далее - ООО "СП Этаж") о взыскании 788 069 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.10.2011.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (Муниципальный заказчик) и ООО "СП Этаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2011, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту поликлиники МУ Суоярвская ЦРБ Республика Карелия г. Суоярви, 310 Стрелковой Дивизии, дом 1.

Согласно пункту 1.5 контракта все работы по договору должны были завершиться в срок до 31.12.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО "СП Этаж" неоднократно заявляло Администрации о некорректности технических решений, о фактическом несовпадении объемов работ (письма от 23.11.2011 N 0, от 30.11.2011 N 08, от 26.12.2011 N 08, от 28.12.2011 N 09, от 26.01.2-012 б/н, от 02.05.2012 N 12, от 2-.08.2012 N 3113), что как следствие явилось препятствием для исполнения условий контракта в установленный срок. Проектное решение по утеплению чердачного перекрытия, отсутствие которого препятствовало выполнению отделочных и иных работ, представлено подрядчику в августе 2012 года.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ на объекте не приостанавливалось, подрядчиком выполнены общестроительные работы, по электроосвещению, по устройству водопровода, работы по демонтажу, работы по канализации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных и принятых работ (л.д.85, 93, 111, 114, 123, 127 т.1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о препятствиях к исполнению условий контракта и своевременному выполнению работ, возможность выполнить работы в срок отсутствовала по вине заказчика.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ, своевременного предоставления подрядчику технической документации, Администрация не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу N А26-7107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова