Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1838/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-59901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Киселева А.И. (доверенность от 15.08.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2013) ОАО "Дека"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-59901/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Эко-Нева"

к ОАО "Дека" о взыскании 552 707 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании 553 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору организации перевозок N ОЛ 17 ДС от 08.06.2012 г., 19 707 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 127 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2012 по 15.10.2012.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-59901/2012 с открытого акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" взыскано 1 228 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 42 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление в части взыскания 23 899 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные к возмещению расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.06.2012 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор организации перевозок N ОЛ 17 ДС (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товара клиента - груз.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза выполняется на основании заявок.

В соответствии с пунктом 5.2.1 за просрочку оплаты счета, экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1 % от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной ставки.

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров. Все споры вытекающие из договора, а также прямо и косвенно связанные с его исполнением и не урегулированные между сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом в протокола согласования разногласий к договору за несвоевременное прибытие автотранспорта под погрузку, клиент имеет право требовать уплаты экспедитором неустойки из расчета 0,1 % за каждый начатый час опоздания, считая от срока доставки указанного в заявке клиента от согласованной ставки за данную перевозку.

Согласно пункту г) протокола согласования разногласий к договору за срыв перевозки после подтверждения заявки экспедитор обязуется уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости заказа.

В соответствии с пунктом д) протокола согласования разногласий к договору в случае несоблюдения экспедитором условий пунктов 2.1.17 и 2.1.18 договора клиент в праве требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с актами N 827/ГП, N 734/ГП, N 754/ГП, N 873/ГП, N 781/ГП, N 951/ГП (л.д. 22-27) были оказаны услуги по договору на сумму 387.000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается подписями и представителя ответчика на указанных актах с проставлением печати ответчика.

Истцом 15.08.2012 г. в адрес ответчика направлялась претензия N 64 (л.д. 28), в соответствии с которой истец требовал погасить задолженность за оказанные услуги в размере 390 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2012 г. в размере 1 228 руб. 81 коп.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, что отражено в отзыве ответчика на исковое заявление.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении остальной части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 руб. 81 коп.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленные к возмещению судебные расходы.

Апелляционный суд считает, что в данной части принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N Ю-15/08 от 15.08.2012, согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N Ю-15/08 от 15.08.2012 г. и приложений к нему (техническое задание, протокол согласования стоимости работ) не усматривается относимость заявленных к возмещению расходов к настоящему делу, поскольку содержащиеся в них формулировки цели работ и сроков их выполнения носят общий характер и могут относиться к любому спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N Ю-15/08 от 15.08.2012 г., техническое задание N 2 от 13.02.2013 г. к указанному договору с указанием на номер настоящего дела, протокол N 2 от 13.02.2013 г. согласования стоимости работ, платежное поручение N 142 от 05.03.2013 г., подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг.

Интересы истца в судебном заседании представлял Киселев А.К.

Поскольку факт несения заявленных к возмещению расходов подтвержден надлежащими доказательствами, судебные расходы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-59901/2012 отменить в части взыскания с ОАО "Дека" в пользу ООО "Эко-Нева" 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ОАО "Дека" в пользу ООО "Эко-Нева" 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов в апелляционной инстанции. Взыскать с ООО "Эко-Нева" в пользу ОАО "Дека" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова