Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2695/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-54665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Соколовой Т.Н. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика: Николау Р.А. по доверенности от 10.01.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2013) ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-54665/2012(судья Судас н.Е.), принятое

по иску ООО "АлеВас"

к ООО "Рубикон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлеВас" (далее - истец) (ОГРН 1079847027369, адрес местонахождения: 194100, Санкт - Петербург, ул. Кантемировская д. 12, 19 этаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847011682, адрес местонахождения: 196247, Санкт - Петербург, пл. Конституции д. 1, к. 2, литер А. помещ. 10Н) 4 265 095 рублей 81 копеек задолженности, начисленной по состоянию на 31.08.2012, и 469 189 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 18.10.2011 N 188-П/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт передачи товара материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует доверенность на получение товара. Также податель жалобы считает, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов, наличие задолженности не подтверждает, поскольку подписан неуполномоченными лицами. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом товаро - транспортные накладные в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, рассчитанная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между сторонами заключен договор поставки товара N 188-П/11. по условиям которого истец (поставщик), на основании заказов ответчика (покупатель)и на условиях договора, обязуется поставить (передать в собственность) покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Предметом поставки являются инженерно - техническое оборудование и материалы, именуемые далее товаром и определяемые соответствующими спецификациями, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах поставщика на каждую заявку покупателя.

Общая стоимость договора определяется общей суммой накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель производит оплату товара по счету поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты фактической поставки товара.

Из пункта 7.4 договора следует, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 8 447 121 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиком, оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком товар не принимался, а товарная накладная содержит подписи неуполномоченных лиц, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных и спецификаций содержат подписи материально-ответственного лица, заверенные печатью ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных документов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.10.2012 N 916 в соответствии, с которым ответчик гарантирует погашение задолженности до 30.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что сторонами также определен график погашения задолженности.

Факт наличия задолженности, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 и товарными накладными.

Ссылка подателя жалобы, о том, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов, наличие задолженности не подтверждает, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, содержит печать предприятия, поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности в предъявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11.1 поставщик по договору вправе требовать от покупателя в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора оплаты поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации отклоняется в виду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-54665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова