Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-61/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-16882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика (должника): Игнатенко И.В. по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-61/2013) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-16882/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 12 004,91 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, д. 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, д. 1/6, лит. А; ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинская, д. 14, лит. А, оф. 101; ОГРН 1021602840181) (далее - ОАО "СО "Талисман", ответчик) 12 004,91 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что бланк полиса ОСАГО серии ВВВ 0467228106 списан, как испорченный бланк строгой отчетности без подтверждения договором страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 на проспекте Испытателей у дома N 22 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "YUTONG", государственный регистрационный знак ВВ 672 78, под управлением водителя Колосовского И.В. и "Хонда", государственный регистрационный знак У 232 ВА 98, под управлением водителя Казаченко А.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству "YUTONG", государственный регистрационный знак ВВ 672 78, причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.06.2009, постановлению 78 АА N 3216473 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Казаченко А.Н., управлявший автомобилем "Хонда", государственный номер У232ВА98, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "НЭК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 004,91 руб.

Во исполнение условий договора страхования N 0609 МТ 0618, ОАО "СОГАЗ", признав указанный случай страховым, произвело выплату страховую выплату в размере 12 108,60 руб. ОАО "Третий парк", страхователю транспортного средства "YUTONG", государственный регистрационный знак ВВ 672 78, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 N 17345 (л.д. 47).

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ОАО "СО "Талисман", застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП по полису ОСАГО серии ВВВ N 0467228106, ОАО "СОГАЗ" обратилось к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Факт ДТП, произошедшего 08.06.2009 с участием транспортных средств: "YUTONG", государственный регистрационный знак ВВ 672 78, под управлением водителя Колосовского И.В. и "Хонда", государственный регистрационный знак У 232 ВА 98, под управлением водителя Казаченко А.Н., установлен судом и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом в размере 12 004,91 руб., не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подтвержден, представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что страховой полис серии ВВВ N 0467228106 списан, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, полис серии ВВВ N 0467228106 отгружен 24.06.2008 в адрес ОАО "СО "Талисман".

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП водителем Казаченко А.Н., управлявшем транспортным средством "Хонда", государственный номер У232ВА98, был представлен страховой полис ВВВ N 0467228106, что следует из справки о ДТП от 08.06.2009.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, действовавшем в спорный период, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из справки о ДТП от 08.06.2009 по форме 748, выданной должностным лицом органа ОГИБДД, отвечающего за безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о произошедшем 08.06.2009 ДТП, при участии уполномоченного сотрудника ОГИБДД водителем автомобиля "Хонда", государственный номер У232ВА98, Казаченко А.Н. был представлен страховой полис ВВВ N 0467228106 страховщика ОАО "СО "Талисман" (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Таким образом, факт наличия у Казаченко А.Н. на момент ДТП страхового полиса ОАО "СО "Талисман" ВВВ N 0467228106 подтвержден документом, подписанным должностным лицом Выборгского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ОАО "СО "Талисман" представило ответ от 13.10.2011 на претензию, в котором указало, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0467228106, списан, как испорченный бланк строгой отчетности без подтверждения договором страхования, а, следовательно договор страхования гражданской ответственности с Казаченко А.Н. не заключался, полис ВВВ N 0467228106 ОАО "СО "Талисман" ему не выдавался. Однако данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался страховщиком виновнику ДТП.

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе списание ответчиком бланка спорного страхового полиса как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, с учетом установленного статьей 3 Закона N 40-ФЗ принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты. При этом, ответчиком кроме распечатки с официального сайта РСА, иных документов, подтверждающих факт выбытия полиса, не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает установленными факты наступления страхового случая, выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 004,91 руб., а также обязанности ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с этим исковые требования ОАО "СОГАЗ" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-16882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская