Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-2135/13

г. Вологда

15 марта 2013 г.

Дело N А66-4324/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу N А66-4324/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1056900172152) о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1056900042286) на надлежащего - ООО "ЖКХ-Сервис".

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ). При этом обжалование данного определения АПК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении оспариваемого определения (о замене ненадлежащего ответчика) могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу N А66-4324/2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170904, г. Тверь, п. Сахарово, ул. Василевского, д. 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по делу N А66-4324/2012 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 13.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина