Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-283/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

N А66-1496/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-1496/2012 (судья Истомина О. Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение "Маслятский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1026901674788; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдревсервис" (ОГРН 1056900079675; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ системы отопления по государственному контракту от 06.10.2008 N 216 путем полной замены полипропиленовых армированных труб на новые.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества сводятся к следующему.

Суд не принял во внимание, что газовая котельная с шестью котлами марки АОГВ-23,2, суммарная мощность которых превышает 100 кВт, попадает под действие "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ-12-529-03). Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации для указанной системы газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам). Истец привлек Предприятие для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, то есть Учреждение воспользовалось предоставленным ему правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Судом приобщен акт экспертизы от 14.10.2011 N 595, в котором эксперт отразил возможности образования выявленных дефектов при высоких температурах теплоносителя. Данной экспертизой установлено, что выявленные дефекты не являются дефектами производственного характера, не допущены в процессе прокладки трубопроводов. Истец, требуя обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ системы отопления путем полной замены полипропиленовых армированных труб на новые, не доказал, что выявленные дефекты привели к невозможности эксплуатации системы отопления, а также наличие необходимости полной замены труб. Заключение эксперта от 04.10.2012 N 930 не содержит сведения об участках системы отопления с выявленными дефектами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент социальной защиты населения Тверской области (государственный заказчик), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.10.2008 подписали государственный контракт N 216 на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом являлось выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте заказчика в объемах, согласно дефектным ведомостям и локальным сметам.

Из локальной сметы N 1 следует, что в Учреждении предусматривался капитальный ремонт системы отопления. Локальная смета N 1240д на дополнительные работы по ремонту системы отопления предусматривала прокладку трубопроводов из полипропиленовых труб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 10.12.2008 N 15 и 11 работы по ремонту системы отопления выполнены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.1.1 контракта гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в период отопительного сезона 2010-2011 годов истцом обнаружены появившиеся в период эксплуатации системы отопления отдельные дефекты полипропиленовых труб (вздутия).

Истец 14.03.2011 и 17.08.2011 направил ответчику претензии с требованием об устранении выявленных дефектов.

Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" 14.10.2011 по заявке истца проведена экспертиза системы отопления основного здания Учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский район, Письяковское сельское поселение, деревня Маслятка, дом 22а.

По результатам проведения данной экспертизы установлено, что на поверхностях полипропиленовых труб системы отопления, проложенных в помещениях жилых комнат и коридорах здания, обнаружены многочисленные вздутия в форме пузырей различной величины. Величина вздутий различна и составляет по площади от 8 х 10 мм до 15 х 25 мм. При вскрытии мест вздутий труб (прокалывании пузырей) на поверхностях труб из отверстий в местах вскрытия происходит выделение жидкости (горячей воды).

Считая, что правовых оснований для отказа устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между возникновением дефектов (вздутие) полипропиленовых труб внутреннего трубопровода системы отопления, устройство которых выполнено в 2008 году и установкой позже газовых отопительных котлов марки АОГВ-23.2 в количестве 6 штук?

Согласно заключению экспертной организации от 04.10.2012 N 930, причинно-следственной связи между возникновением дефектов (вздутия) полипропиленовых труб в системе отопления, выполненной в 2008 году, и установкой газовых отопительных котлов марки АОГВ-23.2 в количестве 6 штук, не имеется. Экспертом установлено, что расслоение слоев проложенных труб отопительной системы не соответствует требованиям ГОСТа Р 52134-2003, на некоторых участках труб отсутствует маркировка, выявленные дефекты (вздутия) не являются дефектами производственного характера (не допущены в процессе прокладки трубопроводов), а являются дефектами применяемых труб.

Всем доводам ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, о выводах эксперта и не отношению их к действиям Общества в рамках договора, суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 724, 756 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.12.2008. Претензия с требованием об устранении выявленных дефектов направлена ответчику 14.03.2011.

Поэтому требования истца об устранении выявленных недостатков в выполненной ответчиком работе заявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ-12-529-03) является необоснованной, так как требования истца направлены на устранение ответчиком как подрядчиком, выполнявшим работы по договору, допущенных дефектов в период гарантийного срока.

Факт наличия данных дефектов судом установлен, материалами дела подтвержден. По условиям договора, подрядчик выполнял работы, используя свои материалы и оборудование. Поэтому положения названных Правил относительно специальных требований промышленной безопасности к проектированию строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации для указанной системы газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам), к существу спора отношения не имеют.

Ссылки ответчика на действия Предприятия как контролирующего органа, а также на характер дефектов и материалов также не принимаются во внимание, поскольку требования истца основаны на нормах главы 37 ГК РФ и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец, требуя обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ системы отопления путем полной замены полипропиленовых армированных труб на новые, не доказал, что выявленные дефекты привели к невозможности эксплуатации системы отопления, а также наличие необходимости полной замены труб, является необоснованным и противоречит заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта от 04.10.2012 N 930 не содержит сведения об участках системы отопления с выявленными дефектами.

Согласно заключению экспертной организации, эксперт осматривал системы отопления (трубопроводов) в помещениях здания. Выявленные дефекты труб обнаружены во всех помещениях здания (страницы 15 и 16 заключения).

В свою очередь, ответчик не представил в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, опровергающие вышеназванные заключения эксперта, и устанавливающие иной объем дефектов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-1496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова