Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-24163/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-40430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.С. Василевской (доверенность от 09.01.2013 N 3/13)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-40430/2012

по иску (заявлению) ООО "Производственная Фирма "АВАНГАРД"

к ООО "Питерское"

о взыскании 68959,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АВАНГАРД" (ОГРН 1027806083876, 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.А3) (далее - истец, ООО ПФ "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467, 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, корп. 1) (далее - ответчик, ООО "Питерское") о взыскании 68503,23 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2010 и 456,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2012 по делу N А56-40430/2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Питерское" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, так как они не оформлены в установленном законодательством порядке. Кроме того, ООО "Питерское" не одобряло сделку по поставке товаров на сумму заявленного истцом иска. В связи с отсутствием факта, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оснований для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного в основное судебное заседание, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 11.10.2012 в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что переход к рассмотрению дела по существу осуществлен судом первой инстанции непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения (т.1 л.д. 135), что могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

Определением от 14.02.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании 14.02.2013 не участвовал представитель ответчика, суд счел необходимым назначить судебное заседание на 14.03.2013 для рассмотрения дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции первой инстанции, решение суда от 11.10.2012 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО "Питерское" в пользу ООО ПФ "АВАНГАРД" 68503,23 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2010 и 456,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.06.2012.

Представитель ООО "Питерское", уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами 12.11.2010 был заключен договор поставки (Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать на согласованных условиях и в установленные сроки продукты питания, продовольственные и иные товары (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора ответчик обязан оплатить истцу отгруженную партию продукции с учетом отсрочки платежа в 45 календарных дней с момента приема товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2012 по 20.04.2012 поставил в адрес ответчика партию продукции на сумму 68942,61 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен частично (в сумме 439,38 руб.), у ответчика образовалась задолженность в сумме 68503,23 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2012, согласно которой истец просил в срок до 15.06.2012 перечислить задолженность за поставленную продукцию в сумме 68503,23 руб., а также неустойку в сумме 456,35 руб., рассчитанную по состоянию на 01.06.2012 (т.1 л.д.92-95).

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии истца, не исполнил, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Пунктом 5.6 Договора стороны согласовали условие об отсрочке платежа в 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 68503,23 руб., доказательства оплаты данной суммы ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.21-91).

Суд апелляционной инстанции считает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик не представил доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения.

Товарные накладные содержат подписи работников ответчика и оттиск штампа ООО "ПИТЕРСКОЕ".

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, административном акте или законе. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные правила применимы также к представительству, осуществляемому в ходе исполнения сделки.

Доводы ответчика о том, что у лиц, принимавших от имени ООО "Питерское" товар, не было надлежащим образом оформленных документов, уполномочивающих на приемку груза, со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения договора поставки от 12.11.2010 осуществлял поставку товара на филиалы ответчика по товарным накладным, которые датированы, подписаны приемщиками груза и имеют штамп ООО "Питерское". Адреса филиалов, в которые осуществлялась поставка товара, указаны на накладных и штампах ООО "Питерское", подтверждающих приемку товара в определенном филиале.

Согласно пункту 6.5. договора поставки, заключенного между сторонами, обязанность иметь надлежащим образом оформленные документы, уполномочивающие на передачу товара и подписание от имени поставщика товарораспорядительных документов, возложена только на поставщика.

Кроме того, действующие правила пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" допускают, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Передача-приемка товара от истца ответчику, таким образом, соответствовала условиям договора и действующим правилам, а полномочия представителей ответчика на приемку товара явствовали из обстановки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что филиалы, указанные на штампах ООО "Питерское", ему не принадлежали на момент поставки истцом товара или товарные накладные, имеющиеся в деле, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, подписанное руководителем ООО "Питерское", согласно которому ООО "Питерское" гарантирует оплату просроченной задолженности в размере 68503,23 руб. согласно имеющемуся в письме графику платежей (т.1 л.д.20).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа по каждой товарной накладной истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2012 в сумме 456,35 руб. (т.1 л.д.7). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,36 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-40430/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, корп. 1, ОГРН 1027802726467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД" (198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, литер А3, ОГРН 1027806083876) 68503,23 руб. задолженности, 456,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2758,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на обществе с ограниченной ответственностью "Питерское".

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая