Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-4291/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-61592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Головин С.В., доверенность от 26.11.2012,

от ответчика: Тен В.В., доверенность от 11.02.2013, Лапковский А.А., доверенность от 24.09.2012,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4291/2013) ООО "Лана"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-61592/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана"

к закрытому акционерному обществу "ПЗ "Ручьи"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Каркас"

2) общество с ограниченной ответственностью "КасИм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"ЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании 4 680 000 руб. убытков по договору цессии от 31.05.2012 (основной договор N 015-Р-2009 от 14.05.2009 г.).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "НПО "Каркас", ООО "КасИм".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-77056/2012.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что приостановление производства по делу противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

По мнению подателя жалобы, признание договора цессии в рамках дела N А56-77056/2012 недействительным не повлияет на суть спорных отношений (возмещение убытков), а лишь изменит состав его участников.

Кроме того заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции, в соответствии с которой ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено истцом, является несостоятельной, поскольку истец такого ходатайства не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "НПО "КАРКАС" (подрядчик) 14.05.2009 заключен договор подряда N 015-Р-2009. В соответствии с пунктом 5.14. договора подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, инструментов, механизмов и оборудования подрядчика в нерабочее время.

15.10.2009 с территории строительной площадки похищен арендованный ООО "НПО "КАРКАС" у ООО "КасИм" автокран КС-55710-1К (государственный регистрационный знак В881СЕ98). Факт хищения установлен справкой СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 21.03.12.

31 мая 2012 года ООО "НПО "Каркас" заключило с ООО "ЛАНА" договор уступки права требования убытков, причиненных ООО "НПО "Каркас" в результате хищения строительного крана, работавшего на площадке ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 14.05.2009.

ООО "ЛАНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" 4 680 000 руб. убытков.

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании сделки - договора цессии от 31.05.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" недействительным (дело N А56-77056/2012). В рамках же настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела N А56-77056/2012.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, производство по делу приостановил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-61592/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина