Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-24693/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-18108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Маркова А.А. (доверенность от 17.01.2013),

от ответчика: представителя Юрковой Т.С. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2012) ООО "ТрансАвто N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-18108/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "ТрансАвто N 7"

о взыскании долга,

установил:

ООО "Прогресс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 13/2, лит. Л, пом. 15-Н, ОГРН 1057811982282 (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТрансАвто N 7", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 13, литер А, ОГРН 1097847218622 (далее - фирма, ООО "ТрансАвто N 7", ответчик) о взыскании 243 350 руб. непогашенной задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники по двухсторонним, подписанным от имени истца и ответчика без возражений и замечаний, актам от 23.08.2010 N 355 и 356, от 31.08.2010 N 361 и 394, от 10.09.2010 N 401, от 20.09.2010 N 411, от 27.09.2010 N 417.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 243 350 руб. долга, а также 7 867 руб. государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины по иску.

На данное решение ООО "ТрансАвто N 7" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Прогресс" (заказчиком) и ООО "ТрансАвто N 7" (исполнителем) заключен договор от 12.08.2010 N 20 (далее - договор) оказания услуг с использованием специальной техники (далее - спецтехника) с предоставлением услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации, стоимость последних услуг входит в стоимость услуг исполнителя. В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием специальной техники, для получения которой заказчик направляет исполнителю заявку по установленной в приложении N2 к договору форме (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг с использованием спецтехники рассчитывается сторонами согласно фактически отработанному спецтехникой времени. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются акт выполненных услуг, составленный на основании подписанных полномочными представителями сторон рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, и справка по форме N ЭСМ-7. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по каждой выполненной заявке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и получения подписанных полномочными представителями сторон рапортов по форме ЭСМ-3, справки по форме N ЭСМ-7 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.4 договора оговорено право заказчика отказаться от приемки документов учета по настоящему договору, в случае нарушения установленных требований по их оформлению.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество указало, что за период с августа по сентябрь 2010 года им оказаны фирме услуги по договору на общую сумму 404 256 руб. 25 коп., данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 23.08.2010 N 355, от 23.08.2010 N 356, от 31.08.2010 N 361, от 31.08.2010 N 394, от 10.09.2010 N 401, от 20.09.2010 N 411, от 27.09.2010 N 417. Однако ООО "ТрансАвто N7" принятые на себя обязательства по оплате этих услуг не исполнило, что явилось основанием для предъявления указанных требований. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Прогресс" в сумме 53 600 руб. (л.д. 78 - 81 т.1).

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 243 350 руб. долга.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, возражавшего относительно предъявленных истцом требований, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что оказание обществом заказчику услуг на оспариваемую им сумму подтверждается не только актами N 411 и 417, но также рапортами о работе строительной машины и справками (форма N ЭСМ-7) от 20.09.2010 N 10, от 27.09.2010 N 11 на общую сумму 189 750 руб., подлинность которых не оспорена ответчиком (л.д. 91, 93, 94, 95 т.1). Таким образом, акты не являлись единственным доказательством оказания услуг, в силу чего у суда имелись основания отставить без удовлетворения заявление фирмы о фальсификации доказательств.

Доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Дополнительно, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что аргументы, приводимые ответчиком, сведены к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 12.08.2010 N 20, подлежат применению, исходя из содержания пунктов 1.1 - 1.2 договора, в том числе положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданное по договору во временное пользование имущество является транспортными средствами, на что указано в актах о предоставлении услуг, и подтверждено документацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-18108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова