Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2889/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-64207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Алексеева, доверенность от 01.09.2012;

от ответчика (должника): О. И. Балихова, доверенность от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2013) ООО "Северо-Западная компания "Агропромресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64207/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная компания "Агропромресурс"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Агропромресурс" (ОГРН 1037843104540, адрес 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 95, 11-Н) (далее - ООО "СЗК "Агропромресурс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 630000 руб. страхового возмещения, 16313,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату услуг специалистов экспертной компании ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", 15000 руб. расходов на оплату услуг специалистов оценочной компании ООО "Альянс-экспертиза", 90000 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗК "Агропромресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что понятие стихийного бедствия в договоре раскрыто через перечень видов событий, которые стороны согласились понимать под стихийным бедствием; поскольку согласно заключению специалиста от 18.07.2012 N 370/16-СЗ дефекты, имеющиеся в нежилых помещениях истца, образовались в результате просадки грунта, что в силу пункта 3.1.6 договора отнесено к стихийным бедствиям, случившееся событие является страховым случаем по условиям договора страхования и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения; норма статьи 944 ГК РФ применена судом неправомерно; несмотря на сложные геологические условия в данной местности, с 2000 (момента приобретения истцом поврежденного здания) таких событий, как произошедшее, в здании не случалось, что позволяет сделать вывод о случайности и непредсказуемости данного явления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "СЗК "Агропромресурс" (страхователь) был заключен договор от 04.05.2011 N 000220/1050/782 страхования имущества хозяйствующих субъектов (защита предприятий).

Согласно данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: административное двухэтажное здание (конструктивные элементы, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку помещений), территория страхования: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, лит. Б. Имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3.1.6 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, литер Б, было приобретено истцом в феврале 2000.

Сотрудниками истца 11.03.2012 был составлен акт обследования места происшествия, согласно которому произведено обследование помещений, расположенных на первом этаже объекта недвижимости по адресу: СПб, ул. Политехническая, д. 6, литера Б (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н) с целью установления характера и выяснения причин повреждений данных помещений. Проверкой установлено, что 11.03.2012 в 9-00 сотрудниками истца были обнаружены повреждения стен и перекрытий в помещениях N 9 и N 10. Осмотром указанных помещений выявлено проседание стен: между помещениями N 9 и N 1, N 10 и N 1, N 9 и N 10, в результате чего образовались трещины в стенах между помещениями N 9 и N 1 и между помещениями N 10 и N 1, а также расхождение стен и междуэтажного (потолочного) перекрытия в помещениях N 9 и N 10. Предполагаемая причина события: просадка и (или) смещение грунта, приведшее к просадке стен между помещениями N 1, N 9, N 10.

Истец 12.03.2012 представил ответчику заявление в рамках договора страхования от 04.05.2011 о повреждении застрахованного имущества в результате осадки (или) и смещения грунта.

30.03.2012 специалистом ООО "Авторское бюро экспертизы" был произведен осмотр вышеуказанных помещений, и установлено, что стена (несущая) между помещениями 9 и 1, 10 и 1 просела, в результате чего в нижней части стены и в верхней части стены, в том числе на стыке с перекрытием, образовались трещины.

Согласно заключению специалиста от 18.07.2012 N 370/16-СЗ ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" характер дефектов (трещин) конструктивных элементов, определенных в результате осмотра, во встроенных нежилых помещениях в здании, расположенном по адресу: СПб, ул. Политехническая, д. 6, литера Б, пом. 1Н, 2-Н, 3-Н (наклонная направленность трещин, значительное их раскрытие) позволяет говорить о том, что выявленные дефекты образовались в результате просадки грунта под помещением N 10.

Согласно отчету об оценке ООО "Альянс-экспертиза" ущерб от повреждений здания составил 630000 руб.

Ответчиком в дело было представлено, в частности, письмо от 29.03.2012 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в котором указано на наличие сложных геологических условий на участке по адресу: СПб, ул. Политехническая, д. 6, лит. Б.

В соответствии с техническим паспортом на вышеприведенное здание оно построено в 1977, число этажей - 2, на здании имеются мелкие трещины фундамента, отдельные трещины и выбоины на стенах, волосные трещины перегородок, внутренней отделки, трещины в швах между плитами; паспорт составлен в апреле 1999.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, и, следовательно, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 3.1.6 договора страхования, к страховому случаю относится повреждение застрахованного имущества, которое произошло вследствие стихийных бедствий, в частности, осадки, смещения грунта или горной породы, и других опасных природных явлений.

Следовательно, к стихийным бедствиям договор относит не просто осадку и смещение грунта, но такие их проявления, которые вызваны природными факторами и относятся к категории опасных явлений. Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 3.1.6 договора страхования.

Кроме того, в перечне стихийных бедствий в указанном пункте договора поименован, в том числе, ливень, однако общеизвестным и не нуждающемся в доказывании в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ является то обстоятельство, что не всякий ливень относится к стихийному бедствию.

Таким образом, перечисленные в перечне пункта 3.1.6 договора страхования события для того, чтобы в случае их наступления и причинения повреждения имуществу, такое повреждение было признано страховым случаем, должны быть вызваны естественными, не техногенными факторами, и иметь характер стихийного бедствия, то есть быть объективно опасными не только для застрахованного объекта, но и для других находящихся в зоне действия такого события объектов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что смещение грунта под застрахованным зданием произошло вследствие стихийного бедствия - то есть опасного для неопределенного круга лиц и объектов природного явления, а сама по себе просадка (смещение) грунта под одним объектом недвижимости не может быть безусловно отнесена к стихийным бедствиям.

При таких обстоятельствах, страховой случай по договору страхования от 04.05.2011 не наступил, в связи с чем оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения и удовлетворения требований истца о взыскании такого возмещения, процентов, расходов на оплату услуг специалистов, юридической помощи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов