Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-125/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-62469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бондарюк А.В. - доверенность от 19.10.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-125/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-62469/2012 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", ОГРН 1027804858465, местонахождение: 195027, город Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2 корпус 3, литер А (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, местонахождение: 1400002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 197183, город Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литер А (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 54 147 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал стоимость ущерба без учета износа деталей.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 в Санкт-Петербурге, у дома N 29 по улице Таврическая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Кадилак, государственный номерной знак В596УЕ98 под управлением водителя Калугина А.И. и автомобиля Додж, государственный номерной знак Е267В0178 под управлением водителя Ткаченко А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга от 21.06.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Додж Ткаченко А.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Кадиллак Калугина А.И. нарушений правил дорожного движения не выявлено. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78ВВN 096806 от 05.07.2012.

В результате ДТП автомобилю Кадилак были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 21.06.2012 и акт осмотра транспортного средства от 01.08.2012 N 29-12-7818.

На момент ДТП автомобиль Кадилак был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0600305634).

На основании отчета о проведении оценки транспортного средства N 63434, акта осмотра транспортного средства от 026.08.2012 N 29-12-7818 и расчета стоимости ремонта транспортного средства N 29-12-7818, произведенных ООО "Автомобильная Экспертная Независимая Компания Северо-Западный Регион", стоимость восстановительного ремонта составила 77 561, 96 руб., а с учетом износа на запчасти 63 250, 49 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 1 500 руб. Общий размер убытков составил 79 062 руб.

На основании заявления страхователя, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, провел свою экспертизу в ООО "Автоконсагтинк Плюс" согласно которой, стоимость ремонта составила 24 914 руб.

Платёжным поручением от 13.09.2012 3 360 ответчик выплатил истцу сумму 24 914 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к ответчику с претензией от 20.09.2012 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд взыскал разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом взысканию подлежит реально причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму восстановительного ремонта на основании отчета оценки транспортного средства N 63434, проведенной ООО "Автомобильная Экспертная Независимая Компания Северо-Западный Регион", а в жалобе лишь ссылается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость ущерба без учета износа деталей.

Действительно, суд первой инстанции неправомерно не учел стоимость износа деталей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно отчета о проведении оценки транспортного средства N 63434 и расчета стоимости ремонта транспортного средства N 29-12-7818, произведенных ООО " Автомобильная Экспертная Независимая Компания Северо-Западный Регион", стоимость восстановительного ремонта составила 77 561, 96 руб., а с учетом износа на запчасти 63 250, 49 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 1500 руб. Общий размер убытков составил 79062 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 63 250, 49 руб. (с учетом износа деталей) и 1500 руб. стоимость услуг проведению независимой экспертизы, а всего подлежало взысканию с ответчика 64 750, 49 руб., а с учетом оплаты ответчиком 24914 руб., иск подлежал удовлетворению в сумме 39 836,49 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-62469/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 1400002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 197183, город Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, местонахождение: 195027, город Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2 корпус 3, литер А) 39 836,49 руб. страхового возмещения и 1593, 45 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, местонахождение: 195027, город Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2 корпус 3, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 1400002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 197183, город Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литер А) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.Д. Абакумова