Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-871/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-57315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Вырова Л.А. по доверенности от 06.02.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-871/2013) ООО "АРБИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57315/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к ООО "АРБИ"

о взыскании задолженности в размере 374 999 руб. 50 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (191023, Санкт-Петербург г, Зодчего Росси ул, 1-3, ОГРН 1107847199569) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИ" (196066, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 161, 2, 5НN 3, ОГРН 1037821068504) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 77-139-11 от 14.02.2011 работы в размере 374 999 руб. 50 коп., а также судебных расходов.

Решением от 20.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что, во-первых, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а, во-вторых, полагает, что в связи с выявленными недостатками в принятых им от истца работах, указанные работы оплате не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АРБИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании и нашел его несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.09.2012, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний. Суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы жалобы также не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, 14.02.2011 ООО "АРБИ" (заказчик) и ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (подрядчик) заключен договор N 77-139-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы по объекту: СПб, ул. Академика Лебедева, д. 37, лит. А, для проекта жилого дома, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определен п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит авансирование работ в размере 50 % от стоимости работ в сумме 874 999 руб. 50 коп.

Окончательный расчет производится Заказчиком до получения результатов выполненных работ по информации Подрядчика о готовности работ (п.2.3).

Обоснованные замечания и претензии Заказчика по составу и качеству выполненных работ Подрядчик принимает в течение 30 календарных дней со дня передачи результатов выполненных работ по накладной. Необходимые исправления и доработки Подрядчик производит в согласованный с Заказчиком срок, без дополнительной оплаты (п.3.3).

По факту выполненных работ сторонами подписан акт от 30.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 749 999 руб.

Результат работ в виде технического отчета об инженерно-геологических изысканиях и электронная версия к нему, переданы заказчику по накладной N 377-11 (139) от 30.06.2011.

Претензией от 08.11.2011 N 22-10юр ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" потребовало произвести оплату принятых заказчиком работ по договору в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" в арбитражный суд с иском о взыскании 874 999 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что подрядчик выполнил предусмотренные договором проектно-изыскательские работы в полном объеме и передало их результат ответчику.

Факт передачи результата: отчет об инженерно-геологических изысканиях и электронная версия к нему подтверждается накладной N 377-11 (139) от 30.06.2011.

30.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на общую сумму 1 749 999 руб. Акт содержит указание на то, что работы выполнены полностью с надлежащим качеством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 374 999 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что подрядчик выполнил работы некачественно, а замечания заказчика не устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований п.3.3 договора ответчик не уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, довод жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах является голословным, что исключает признание правомерным довода об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, а заказчик не уплатил обусловленную договором сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина