Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-1641/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-41636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Маковская И.В. по доверенности от 15.05.2012,

от ответчика: Бурякова Е.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1641/2013) ЗАО "Ресурс-Экономия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-41636/2012 (судья Киселев А.В.)

о возвращении встречного иска,

принятое в рамках дела по иску ООО "Энергоформ"

к ЗАО "Ресурс-Экономия"

о взыскании 6 708 688 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Экономия" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 6.322.986 руб. 23 коп. гарантийных удержаний по договору N 31/07 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.04.2007 и неустойки в сумме 385.702 руб. 16 коп. за просрочку оплаты в период 30.04.2012-01.07.2012.

Ответчик оспорил исковые требования ввиду ненаступления срока возврата гарантийных удержаний, поскольку не получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, наличия у ответчика претензий по качеству выполненных истцом работ по договору.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в основном судебном заседании представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 7.828.891 руб.

Определением от 04.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Ресурс-Экономия" ввиду отсутствия оснований полагать, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, злоупотреблением ответчиком своим правом на предъявление встречного иска, предусмотренным п.1 ст.132 АПК РФ, намеренным затягиванием своими действиями рассмотрения спора, при том, что предельный срок рассмотрения настоящего дела 10.12.2012.

Ответчик, обжаловав указанное определение, просит его отменить как принятое с нарушением норм пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о несвоевременности обращения с встречным иском сделаны без учета сложности дела, поскольку ответчику было необходимо обратиться к экспертной организации для получения заключения по итогам проведения экспертизы инженерных и строительных систем, а также приборов на объекте "Энергоблок", при отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Истец считает определение суда законным, просит оставить его без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31/07 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный срок выполнить проектные и изыскательские работы, получить технические условия, лимиты на газ, необходимые разрешения и согласования, а также построить сети и устройства газо-, тепло-, водо- и энергоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург. пос. Шушары. отделение Бадаевское. участок 179, ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ сторонами договора установлена в размере 231.560.000 руб.

При этом пунктами 2.3, 2.5 и 2.6 договора установлено, что при оплате этапов работ заказчик удерживает 5 % от их стоимости. Заказчик выплачивает подрядчику 2,5 % от общей стоимости первой и второй очереди в течение 30-ти дней с даты ввода в эксплуатацию данных объектов. Остальные 2,5 % от общей стоимости выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 30-ти дней с момента истечения I года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 230.827.875 руб. 92 коп. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, за исключением предусмотренных договором гарантийных удержаний в сумме I 1.286.380 руб. 46 коп, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009.

С учетом частичной оплаты гарантийного удержания задолженность ответчика составила 6.286.380 руб. 08 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Кроме того, в марте 2012 года истец выполнил и сдал ответчику пуско-наладочные работы электросетей объекта на сумму 732.123 руб. 92 коп, которые оплачены ответчиком в размере 695.517 руб. 72 коп. Гарантийное удержание в размере 5 % составило 36.606 руб. 20 коп.

Пунктом 17.4 договора предусмотрена неустойка при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей в предъявленной сумме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования:

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал податель апелляционной жалобы, по его мнению, в данном случае в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные доводы апелляционный суд считает противоречащими материалам дела.

Связь между первоначальными исковыми требованиями о взыскании с заказчика гарантийных удержаний по договору N 31/07 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.04.2007 и неустойки в сумме 385.702 руб. 16 коп. за просрочку оплаты в период 30.04.2012-01.07.2012 и встречными исковыми требованиями о взыскании с истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 7.828.891 руб. отсутствует.

При этом предъявление встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление было предъявлено в суд непосредственно перед судебным разбирательством 29.11.2012. По заявлению представителя истца встречное исковое заявление ответчика истцом не получено.

Кроме того, истцу не были направлены приложенные к встречному иску документы, что подтверждается описью сложения в ценное письмо (л. д. 124, том 1).

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 10.08.2012 ответчику предложено представить отзыв на иск суду и истцу в срок до 24.10.2012. Ответчик определение суда в установленный срок не исполнил. Отзыв был представлен в заседании суда 07.11.2012.

Протокольным определением суда от 07.11.2012 сторонами предложено представить имеющиеся дополнительные материалы по спору в срок до 21.11.2012, что ответчиком не было исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-41636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина