Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-939/13

г. Вологда

18 марта 2013 г.

Дело N А52-3366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-3366/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Инспекции о разъяснении порядка исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа, поданного в рамках дела по иску Тупитс Хейно к Бобалеву Василию Андреевичу, Нарукову Павлу Викторовичу, Дроздову Андрею Викторовичу о признании Тупитса Хейно участником общества с ограниченной ответственностью "К.А.П." (далее - Общество), имеющим уставной капитал в размере 10 800 руб., с долей уставного капитала в размере 80% в сумме 8 640 руб. и обязании Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы по состоянию на 19.09.2007, произвести государственную регистрацию вносимых изменений, с участием третьих лиц Общества, Инспекции, Кравца Виктора Дмитриевича.

Определение суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 06.02.2013, направленная по известному суду адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 07.02.2013 N 34331.

Кроме того, информация о принятом определении 07.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.03.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-3366/2009 (регистрационный номер 14АП-939/2013) по адресу места нахождения: 180017 г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 по делу N А52-3366/2009 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия выписки из приказа от 26.06.2012 N 03-02/157 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство от 11.01.2013 N 06-06/00386 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов