Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-3944/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-56225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Кумарина А.Г., доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146;

от ответчика: Рыков А.В., доверенность от 21.08.2012 N 18/2012-юр;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2013) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-56225/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"

3-е лицо: Управление ФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 2 677 900 рублей 94 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 6079847623927, далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4, кв. 481, ОГРН 1057813209244, далее - ТСЖ) о взыскании 598 575 рублей 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и 5 975 461 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 решение от 14.12.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 711 814 рублей 04 копеек задолженности. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Определением от 20.10.2010 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-25220/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-56225/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 присуждено к взысканию с ТСЖ в пользу Предприятия 1 801 232 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.20.12 решение суда первой инстанции от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 вышеуказанные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов в том, что в отсутствии общедомовых приборов учета должны учитываться показание индивидуальных приборов учета, поскольку это противоречит пунктам 6, 16 и 19 Правил N 307. Суд кассационной инстанции также указал на недостаточную обоснованность вывода о правомерности исключения из заявленных требований сумм о перерасчетах платежа ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 677 900 рублей 94 копейки задолженности, рассчитанной по нормативам потребления за период с января 2008 по декабрь 2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 присуждено к взысканию с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 557 007 рублей 60 копеек задолженности и 24 590 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарищеский 4" просит решение суда от 20.12.2012 отменить. Податель жалобы указал на неправомерность непринятия судом выполненного ответчиком расчета задолженности по нормативам при наличии индивидуальных приборов учета.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищей 4" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде о 01.07.2006 N 4784.038.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Товарищей, д. 4 литера З (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Руководствуясь пунктом 5.4 договора, Предприятие выставило ТСЖ платежное требование от 13.08.2010 N 0131915 на сумму потребленной последним тепловой энергии, расчет произведен исходя из норматива потребления за январь - декабрь 2008 года и январь - декабрь 2009 года в размере 2 711 814 рублей 04 копейки.

ТСЖ в добровольном порядке потребленную им тепловую энергию за указанный период и в указанном размере не оплатило, сославшись на то, что в расчете задолженности, произведенным истцом, исходя из норматива потребления, не учтены данные о помесячном количестве фактически зарегистрированных граждан в жилом многоквартирном доме ответчика, а также положения пунктов 54 - 59, 61 Правил N 307 и показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 2 577 007 рублей 60 копеек задолженности, уменьшив предъявленную к взысканию сумму долга на 120 893 рубля 34 копейки (стоимость не предоставленных коммунальных услуг в связи с внеплановым отключением отопления и ГВС). Оснований для перерасчета платы за потребляемый теплоресурс на отсутствующих граждан судом первой инстанции не установлено ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, в перерасчете долга по показаниям индивидуальных приборов учета отказано.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует также отметить, что для правильного определения объема потребленного теплоресурса по показаниям индивидуальных приборов учета необходимо выполнение ряда условий, предусмотренного правила коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

ТСЖ не представило в материалы дела доказательств установки и эксплуатации индивидуальных приборов учета, в том числе снятия показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверки, ремонта и замены приборов учета. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер задолженности по нормативам потребления тепловой энергии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета, объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-56225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова