Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-580/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Капорин А.В. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика (должника): Данченко В.А. по доверенности от 16.01.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-580/2013) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-5384/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Лента"

к ООО "Латтерос Интернэшнл" о взыскании 1 095 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Латтерос Интернэшнл" (ОГРН 1077847521410, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 4-й, 3, лит. А, далее - ответчик) задолженности в размере 1 095 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 250 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 36 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционного суда эксперта и его опросе.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и возможности двойного толкования.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.11.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 0561.367, в соответствии с условиями которого, ответчик поставил, а истец принял пароконвектомат с функцией копчения с дополнительным оборудованием (далее - оборудование) на общую сумму 1 095 000 руб.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 07.12.2010 г. Оплата оборудования истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 62526 от 17.12.2010.

В период эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки.

В адрес ответчика были направлены письмо N 07-11/05-603 от 28.10.2011, претензия N 07-11/05-665 от 01.12.2011 с требованием произвести замену некачественного оборудования.

06.12.2011 ответчиком предложен ремонт оборудования.

Уведомлением N 144/11-У от 07.12.2011 истец сообщил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 08.12.2011.

Уведомлением N 061 от 09.12.2011 ответчик отклонил претензии истца, сославшись на неквалифицированную эксплуатацию оборудования, результатом которого явилось наличие устранимых поломок комплектующих частей.

Невозврат ответчиком денежных средств, оплаченных за поставку оборудования ненадлежащего качестве, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар (оборудование) с существенными недостатками, следовательно, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из анализа пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления того обстоятельства, было ли передано по договору поставки некачественное оборудование, назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Целью исследования, порученного судом эксперту, стало выяснение вопроса, имеются ли и насколько неустранимый характер носят недостатки переданного истцу оборудования.

Как видно из заключения эксперта N 12-096-Ж-А56-5384/12 от 20.09.2012 на момент проверки оборудования находится в неисправном состоянии. Причиной неисправного состояния являются дефекты, которые заключаются в нестабильной подаче жидкого дыма в результате засорения системы подачи жидкого дыма твердыми отложениями, которые образовались в результате коксования жидкого дыма, находящегося в магистралях в течение длительного времени при неработающем оборудовании.

Стоимость работ по устранению дефектов оборудования составляет 26 000 рублей. Временные затраты на устранение дефектов составляют 5 рабочих дней.

Выявление устранимых эксплуатационных дефектов в будущем зависит от режима эксплуатации, регулярного технического обслуживания и качества применяемых расходных материалов.

Кроме того, экспертом указано, что поломки оборудования, отраженные в акте от 06.12.2011 составленном между истцом и ответчиком: нестабильная подача (впрыск) жидкого дыма через форсунку; перебои подачи воды и моющего средства в режиме "мойка" являются эксплуатационными.

Потеря мощности при нагреве (перегорают предохранители 30 А) является заводским дефектом оборудования.

Согласно выводов эксперта, имеющиеся в представленном оборудовании дефекты являются устранимыми.

В экспертом заключении также указано, что для устранения производственного дефекта (перегорание предохранителей вызванного разгерметизацией контактной группы нагревательных элементов) необходимо провести работы по замене уплотнительных элементов блока контактной группы нагревательных элементов.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, что в поставленном оборудовании действительно имеется производственный (заводской) дефект: потеря мощности при нагреве, который является устранимым.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, свидетельствует о существенном нарушении договора поставки истцом, в этом случае допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору поставки и требование о возврате стоимости оборудования не предусмотрены приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорном оборудовании, недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования, носят устранимый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют проведенным исследованиям, в связи с чем, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств суду первой инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

Кроме того, отказ в вызове эксперта в судебное заседание не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Признаются несостоятельными ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившихся в назначении судом первой инстанции к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.11.2012, и рассмотрении в указанном судебном заседании дела по существу, что по мнению истца не позволило осуществить подготовку к делу.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 06.06.2012 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 05.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 на 07.11.2012 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.11.2012 при отсутствии возражений сторон против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании 07.11.2012, суд первой инстанции определением от 07.11.2012 возобновил производство по делу (л.д. 178 т. 1) и рассмотрел дело по существу.

Возражения против рассмотрения дела по существу представителем истца в судебном заседании 07.11.2012 не заявлено, так же как и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из отметок, имеющихся в материалах дела (обратная сторона корки дела т. 1) представитель истца 18.10.2012 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с поступившей экспертизой, что свидетельствует о наличии достаточного времени (18.10.2012 - 07.11.2012) для формирования правовой позиции с учетом выводов эксперта и сбора дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлены возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 07.11.2012, с выводами эксперта истец был ознакомлен заблаговременно, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возобновлении дела и спора по существу в одном судебном заседании не признается нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о непредоставлении истцу времени для подготовки к делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказал наличие в поставленном оборудовании существенных и неустранимых дефектов, позволяющих предъявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева