Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-1949/13

г. Вологда

15 марта 2013 г.

Дело N А44-8472/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2013 года по делу N А44-8472/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Николаевич (ОГРН 305532103900076; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2013 года о возвращении искового заявления Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РуСан" (ОГРН 1085321002029) о взыскании 4 052 210 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда вынесено 17.01.2013, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.02.2013.

Апелляционная жалоба поступила в суд 25.02.2013, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Новгородской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, сославшись на отсутствие у него сведений об оспариваемом определении до 25.01.2013.

Исследовав ходатайство Предпринимателя и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 3 статьи 129 установлено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения от 17.01.2013 направлена 21.01.2013 Предпринимателю по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть в пределах установленного законом срока. Копия определения согласно почтовому уведомлению от 21.01.2013 N 33273 получена 23.01.2013. С 23.01.2013 до 18.02.2013 у Предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока на обжалование, установленного нормами АПК РФ.

В связи с изложенным, ссылка Предпринимателя на то, что до 25.01.2013 у него отсутствовали сведения об оспариваемом определении не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 25.02.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2013 года по делу N А44-8472/2012 (регистрационный номер 14АП-1949/2013) по адресу места жительства: 173526, Новгородская область, Новгородский район, пос. Панковка, ул. Первомайская, д. 2, кв. 36.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Олегу Николаевичу (ОГРН 305532103900076; 173526, Новгородская область, Новгородский район, пос. Панковка, ул. Первомайская, д. 2, кв. 36) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.02.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 13.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 13.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения суда от 17.01.2013 на 2 л. в 2 экз.

6. Копия свидетельства о госрегистрации от 08.02.2005 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия договора возмездного оказания услуг от 20.07.2009 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2009 на 1 л. в 1 экз.

9. Расписка от 07.12.2009 на 1 л. в 1 экз.

10. Копии актов от 06.08.2009, 29.10.2009 на 2 л. в 1 экз.

11. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ на 12.12.2012 на 2 л. в 1 экз.

12. Выписка из ЕГРИП от 29.05.2008 на 2 л. в 1 экз.

13. Конверт - 1 шт.

Судья

С.В. Козлова