Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-59/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-59784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-59/2013) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-59784/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании Индивидуального предпринимателя Воробьевой Наталии Петровны

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Воробьевой Наталии Петровны (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тургенева, дом 5, кв. 14; ИНН 470400447575; ОГРНИП 304470433800100) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 15 108 руб. 74 коп., в том числе 13 847 руб. основного долга и 1 261 руб. 74 коп. пени.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании ИП Воробьевой Наталии Петровны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

На указанное решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.11.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области просит применить статью 230 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данным инспекции у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, что является одним из условий применения данной статьи. В связи с этим инспекция готова профинансировать процедуру банкротства индивидуального предпринимателя ИП Ворбьева Н.П. и выплатить своевременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалась на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме размере 15 108 руб. 74 коп., в том числе 13 847 руб. основного долга и 1 261 руб. 74 коп. пени.

Поскольку 13.07.2012 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 75412/12/22/47, однако длительное время задолженность не погашалась, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченный орган в заявлении указал, что обстоятельством, свидетельствующим о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, является наличие у должника двух квартир, жилого дома и земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия должника по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, указанные условия принимаются во внимание при рассмотрении заявления о банкротстве юридического лица. Банкротство индивидуального предпринимателя имеет определенные особенности, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в силу положений статьи 202 Закона о банкротстве при его банкротстве также подлежат применению правила о банкротстве граждан.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

На основании представленных в обоснование заявления материалов суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем по адресу его места нахождения получена копия заявления о признании несостоятельным (банкротом), сведений о том, что индивидуальный предприниматель прекратил свою предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено (должником сдана бухгалтерская отчетность по состоянию на 19.04.2012). Кроме того подателем заявления не представлены доказательства признания должника безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник не является отсутствующим, и обоснованно отказал в признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы уполномоченного органа, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-59784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен