Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1329/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-4121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МБОУ СОШ N 11 муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-4121/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 152 518 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 132 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 692,91 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением от 22.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением суда от 07.12.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования в пользу общества присуждено ко взысканию 132 826 руб. задолженности, 19 692,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, 5 575,57 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований за счет средств казны муниципального образования, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности за счет учреждения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно возложил обязанность по оплате выполненных работ на администрацию муниципального образования, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся у него имуществом и денежными средствами, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Из акта сверки, подписанного руководителем учреждения, следует, что сумма задолженности перед истцом в размере 132 826 руб. была признана учреждением, в связи с чем, по указанному муниципальному контракту учреждение отвечает собственными средствами. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.01.2010 г. N 46 и от 10.01.2009 г. N 06 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте МОУ СОШ N 11; от 30.08.2010 г. N 446 на ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте МОУ СОШ N 11.

По условиям договоров N 46, N 06 подрядчик принял на себя обязательства выполнить обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре согласно регламента технического обслуживания по заданию заказчика на объекте МОУ СОШ N 11 с 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 10.01.2009 г. по 31.12.2009 г. соответственно и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его. Цена работ, по каждому договору составляет 6 402 руб. в месяц, всего 76 824 руб. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

По условиям договора N 446 подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по заданию заказчика на объекте МОУ СОШ N 11 и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его. Цена работ составляет 11 188 руб. Оплата осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договорами работы: по договору N 46 на основании актов выполненных работ от 29.01.2010 г. N 50 на сумму 6 402 руб.; 26.02.2010 г. N 191 на сумму 6 402 руб.; от 31.03.2010 г. N 302 на сумму 6 402 руб.; от 30.04.2010 г. N 458 на сумму 6 402 руб.; от 31.05.2010 г. N 622 на сумму 6 402 руб.; от 30.06.2010 г. N 771 на сумму 6 402 руб.; от 30.07.2010 г. N 939 на сумму 6 402 руб.; от 31.08.2010 г. N 1097 на сумму 6 402 руб.; от 30.09.2010 г. N 1280 на сумму 6 402 руб.; от 29.10.2010 г. N 1446 на сумму 6 402 руб.; от 30.11.2010 г. N 1592 на сумму 6 402 руб.; от 31.12.2010 г. N 1739 на сумму 6 402 руб., на общую сумму 76 824 руб.; по договору N 06 на основании актов выполненных работ 30.01.2009 г. N 17 на сумму 6 402 руб.; 27.02.2009 г. N 80 на сумму 6 402 руб.; от 31.03.2009 г. на сумму 6 402 руб.; от 30.04.2009 г. N 352 на сумму 6 402 руб.; от 29.05.2009 г. N 488 на сумму 6 402 руб.; от 30.06.2009 г.

N 637 на сумму 6 402 руб.; от 31.07.2009 г. N 772 на сумму 6 402 руб.; от 31.08.2009 г. на сумму 6 402 руб.; от 30.09.2009 г. на сумму 6 402 руб.; 30.10.2009 г. N 1238 на сумму 6 402 руб.; от 30.11.2009 г. N 1372 на сумму 6 402 руб.; от 31.12.2009 г. N 1522 на сумму 6 402 руб., на общую сумму 76 824 руб.; по договору N 446 на основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г. N 1196 на сумму 11 188 руб.

Заказчик платежными поручениями от 20.04.2009 г. N 282 на сумму 2 872,99 руб.; от 12.05.2009 г. N 300 на сумму 6 402 руб.; от 12.05.2009 г. N 299 на сумму 6 402 руб.; от 12.05.2009 г. N 324 на сумму 6 402 руб.; от 12.05.2009 г. N 323 на сумму 3 529,01 руб.; от 19.06.2009 г. N 389 на сумму 6 402 руб. всего на сумму 32 010 руб. частично оплатил задолженность по договору N 06.

С учетом произведенных платежей задолженность заказчика перед обществом составила 132 826 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 132 826 руб. задолженности и 19 692,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 692,91 руб. за период с 11.07.2009 по 29.09.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 15.09.2011 г., расходным кассовым ордером от 30.01.2012 г. N 15 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчики не представили суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся у него имуществом, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении договоров подряда от 11.01.2010 г. N 46, от 10.01.2009 г.

N 06 и от 30.08.2010 г. N 446 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-4121/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева