Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 15АП-2629/13

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2013 г.

дело N А32-35738/2010

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-35738/2010 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Панкова О.М.

к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Евроремонт мастер-С"

при участии третьих лиц (третьего лица), общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-35738/2010 о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска срока на обжалование определение суда от 26.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26.09.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.09.2012, а днём его окончания является 10.10.2012. Следовательно, последним днём для обращения с апелляционной жалобой было 10.10.2012.

Настоящая апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 01.02.2013, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано нахождением директора общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" в командировке в момент получения определения от 26.09.2012.

Оценив обстоятельства, на которые подать жалобы указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" судебных актов в рамках настоящего дела, в том числе копии обжалуемого определения суда от 26.09.2012, направленных по адресу: 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Северная пром. зона (л.д 15, л.д. 27, т. 1,).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 27, т.1), согласно которому копия обжалуемого определения вручена представителю - 06.10.2012 (л.д. 27, т.1).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что подателем жалобы в апелляционной жалобе указан адрес, по которому направлялись судом первой инстанции уведомления о времени и месте судебного заседания, а также обжалуемое определение суда от 26.09.2012.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено 26.09.2012, о чем свидетельствует дата во вводной части определения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru и согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано уже 29.09.2012.

То есть с 29.09.2012 результат дела был известен участникам процесса.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, обжалуемое определение от 26.09.2012 вручено обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" 06.10.2012 (л.д. 27, т.1). Вместе с тем, последним днём для обращения с апелляционной жалобой было 10.10.2012.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" была реальная возможность подать апелляционную жалобу до истечения процессуально срока, предусмотренного для обжалования в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не проявил должной степени заботливости, в связи с чем, подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - февраль 2013 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" не представило доказательства объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы на определение суда от 26.09.2012 и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" на нахождение в командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, несостоятельна.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, уважительными причинами не являются.

Нахождение директора общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" в командировке не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе, посредством поручения указанного действия представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

В связи с чем, апелляционный суд посчитал указанную обществом с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" причину пропуска срока неуважительной, что явилось основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Наличие иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, обществом с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" не указано.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-35738/2010.

2. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2013 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.01.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 36 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 32 л., в т.ч. квитанция от 28.01.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев