Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1343/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-25107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Федотовой В.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 151),

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - не явился; региональное отделение извещено надлежащим образом,

Машкович Марина Михайловна - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Машкович Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-25107/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135), г. Новотроицк,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

третье лицо: Машкович Марина Михайловна, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 июля 2012 года N 42-12-191/ПН,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество, ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ЮВР) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 N 42-12-191/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 19.10.2012 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Машкович Марина Михайловна (т.1 л.д.186).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-25107/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 23.07.2012 N42-12-191/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявил ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 2 л.д.64-67).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 71-72).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

РО ФСФР в ЮВР апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступила жалоба акционера ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" Машкович Марины Михайловны вх. от 23.04.2012 N 42-12-76/ж.

По результатам проведенной проверки 15.06.2012 составлен протокол N 42-12-186/пр-ап об административном правонарушении в отношении ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (т.1 л.д.56-59, 127-129).

Согласно протоколу установлено, что обществом не представлена информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: Машкович М.М. владеющая 0,0026 % обыкновенными бездокументарными именными акциями, направлено в общество требование о предоставлении информации и копий документов: о государственной регистрации общества - свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; действующие редакции Положений об органах управления общества, а также положение о ревизионной комиссии общества (при наличии); годовые отчеты общества по итогам 2009 и 2010 годов; годовая бухгалтерская отчетность общества по итогам 2010 года (фирмы 1,2,3,4,5) и бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 года (формы 1 и 2); протоколы общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2009 по дату получения настоящего запроса; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2009 по дату получения настоящего запроса Список аффилированных лиц общества по состоянию на 30.09.2011; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по итогам 2009, 2010; Ежеквартальный отчет эмитента за второй квартал 2011; письма-уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по каждому зарегистрированному выпуску.

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 12.12.2011, выданной ОАО "Брокерский дом "Открытие" вх. от 23.04.2012 N 42-12-76/ж, Машкович М.М. владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "НЗХС", что составляет 0,0026 % акций ОАО "НЗХС".

Административным органом на основании материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 23.07.2012 N 42-12-191/пн о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в размере 500000 рублей за не представление обществом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (т.1 л.д.48-55, 102-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ, общество обязано хранить, в числе прочего: документ о государственной регистрации общества; внутренние документы общества, годовые отчеты; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; ежеквартальные отчеты эмитента; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и/или дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно

Согласно ст. 165 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и/или дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что требование Машкович М.М. от 13.12.2011 поступило в общество 26.12.2011 вх. N 1776, срок исполнения требования 10.01.2012. Однако заявителем в срок исполнено не было.

Действия ОАО "НЗХС" квалифицируются как непредставление эмитентом информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и являются нарушением ст. 91 Закона N 208-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении либо нарушении порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что требование Машкович М.М. в установленный срок не исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что обществом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ОАО "НЗХС" присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий органа на принятие постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в требовании Машкович М.М, правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное Обществу правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе интересам акционеров заявителя, что дает основания применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции учтено, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Ранее, аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление о привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. следует признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины. Поэтому ошибочно уплаченная третьим лицом в доход федерального бюджета по извещению от 17 января 2013 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-25107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкович Марины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Машкович Марине Михайловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по извещению от 17 января 2013 года государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин