Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1940/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-30213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель Кабаненков В.Е., по доверенности от 19.10.2012 г., паспорт;

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-30213/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино"

о производстве зачета встречных однородных требований на сумму выполненных работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения, 157 550 рублей неустойки по договору N 05-03/12 от 26.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс в сумме 1370000 рублей, однако ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил, вследствие чего истец отказался от договора; в связи с неосновательным удержанием аванса истцом заявлено требование о его возврате и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЮгСтрой" предъявило встречный иск к ООО КФ "Мишкино" для рассмотрения совместно с первоначальным о производстве зачета встречных однородных требований на сумму выполненных работ в размере 461952 рубля.

Обосновывая встречные исковые требования ответчик указал, что договор подряда N 05 -03/12 от 26.03.2012 является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. При этом ответчик также пояснил, что в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения и требования ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму выполненных работ взаимно удовлетворены сторонами. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду незаключенности договора, вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о заключенности договора, ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 17 января 2013 года с ООО "ЮгСтрой" взыскано в пользу ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" 157 550 рублей - неустойки, 28 275 рублей 50 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЮгСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЮгСтрой" неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форме путем непосредственного обмена договорами, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью юридического лица заключен не был. В представленном истцом суду договоре отсутствует условие о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством электронной или факсимильной связи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КФ "Мишкино" (заказчик) и ООО "ЮгСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 05-03/12 от 26.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по бурению двух скважин на воду на объекте КФ "Мишкино", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, 24.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 740 000 рублей с НДС. Оплата работы осуществляется поэтапно: 1 этап - оплата в размере 1 370 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора, 2 этап - оплата в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней после пробной откачки воды из скважины, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Пунктами 3.1.и 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 23 апреля 2012 года, окончание работ - 30 мая 2012 года. Исполнитель приступает к работам после получения 1 -го этапа оплаты от заказчика.

Платежным поручением N 639 от 27.04.2012 истцом ответчику были перечислены в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 1 370 000 рублей.

Истец указывает на то, что актами осмотра выполненных работ от 10.07.2012 и 19.07.2012, подписанными совместно представителями заказчика и подрядчика, была зафиксирована неготовность работ к сдаче, а проделанный объем работ - непригодным к использованию.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 20.07.2012 N 435 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2.2. договора, пункта 3 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 1370000 рублей в срок до 30.07.2012, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Данное уведомление ответчиком фактически не получено, заказная корреспонденция возвращена в адрес истца 28.08.2012 в связи с истечением срока хранения и получена последним 7 сентября 2012 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

29 августа 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец повторно потребовал произвести возврат аванса в срок до 19.09.2012, предупредив о том, что в случае неисполнения претензии будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия получена ответчиком 5 сентября 2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, ответчик сослался на то, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. Между тем, указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела и объяснения представителей сторон, суд установил, что договор N 05-03/12 от 26.03.2012 заключен сторонами посредством обмена факсовыми копиями документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленная в материалы дела копия договора N 05 -03/12 от 26.03.2012, заключенного посредством факсимильной связи, содержит подписи обеих сторон, документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком правоотношений. О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если в процессе исполнения договора у подрядчика не возникало сомнения в определении видов, объема и сроков производства работ, получив аванс, подрядчик приступил к их выполнению, соответствующий договор не может быть признан незаключенным.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда N 05-03/12 от 26.03.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 1370000 рублей, которые предъявлены им ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2012 по договору N 05-03/12 от 26.03.2012 на сумму 461952 рубля, придя, таким образом, к соглашению о том, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены. Платежным поручением N 312 от 29.12.2012 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса по договору в размере 908048 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КФ "Мишкино" о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения и встречные исковые требования ООО "ЮгСтрой" взаимно удовлетворены сторонами в ходе судебного разбирательства и, следовательно, не подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 157 550 рублей за период с 30.05.2012 по 24.09.2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что за срыв сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день нарушения сроков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок работы по договору не были завершены.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 7), суд установил, что период начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок до 30 мая 2012, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31 мая 2012.

Кроме того, с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, последний считается расторгнутым с момента получения такого отказа, следовательно, после расторжения договора неустойка не подлежит начислению.

Как установлено судом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора не получено последним ввиду неявки за получением корреспонденции, вместе с тем, претензия от 29.08.2012, в которой истец потребовал возвратить аванс со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым заказчику предоставлено право отказаться от договора, получено ООО "ЮгСтрой" 5 сентября 2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты, и неустойка может быть начислена до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки за период с 31 мая 2012 по 5 сентября 2012 с учетом положений пункта 6.8 договора и того обстоятельства, что стоимость невыполненных работ составила 2278048 рублей, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 223248 рублей 70 копеек, однако суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт неисполнения обязательств по выполнению работ в установленный в договоре подряда срок подтверждается материалами дела, а также то, что при исчислении суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора ее размер превышает предъявленную истцом ко взысканию неустойку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в дело представлен выражающий содержание договора N 05-03/12 от 26 марта 2012 года документ, из которого следует, что данный договор заключался посредством факсимильной связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется платежное поручение N 639 от 27 апреля 2012 года, которым, как следует из графы "назначение платежа" истец перечислил ответчику 1 30 000 руб. 00 коп. за работы по бурению скважин согласно договора N 05-03/13 от 26.03.2012 г. (л.д. 20).

Данные денежные средства были получены ответчиком на основании выставленного ответчиком истцу счета N 21 от 12.04.2012 г. В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2012 по договору N 05-03/12 от 26.03.2012 на сумму 461 952 рубля, придя, таким образом, к соглашению о том, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены. Платежным поручением N 312 от 29.12.2012 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса по договору в размере 908 048 рублей.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора N 05-03/12 в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форме считается соблюденной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора N 05-03/12 от 26 марта 2012. Данные условия соответствуют содержанию совершенного посредством факсимильной связи договора N 05-03/12 от 26 марта 2012, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что выраженное в последнем волеизъявление не исходило от ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные ООО "ЮгСтрой" при обращении в суд со встречным иском суд первой инстанции обоснованно оставил на ответчике с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств тому, что им принимались меры к передаче результата работ и подписанию акта о приемке выполненных работ до момента обращения ООО КФ "Мишкино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу N А53-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко