Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-1341/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-15264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстюка Олега Александровича, г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-15264/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г. Лениногорск, Республика Татарстан, ИНН 1649010980, ОГРН 1041614011031, к индивидуальному предпринимателю Шерстюку Олегу Александровичу, г. Лениногорск, Республика Татарстан, ИНН 164902560601, ОГРНИП 311168923000022, о расторжении договора подряда N 157/2011 от 22.06.2011 г., о взыскании 705 000 руб. неосвоенного аванса, 20 366 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюку Олегу Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда N 157/2011 от 22.06.2011, о взыскании 705 000 рублей неосвоенного аванса, 20 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в силе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 19.03.2013. Явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не являются уважительными.

Учитывая изложенное и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.06.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда N 157/2011 с приложениями NN 1, 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на реконструкции отопительной системы (котельных) на объектах заказчика, находящихся по адресу: г. Лениногорск, ул. Бугульминская, 23а, а заказчик - принять и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 1 календарного дня с момента получения предоплаты в размере 50 % от суммы первого этапа, окончание работ - не позднее 01.10.2011.

Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей без НДС (пункт 5.1. договора)

Оплата работ согласно пункту 5.2. договора производится поэтапно (в четыре этапа) по 300 000 рублей.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору в качестве авансовых платежей 705 000 рублей платежными поручениями: N 503 от 13.10.2011 г. на сумму 250 000 рублей, N 530 от 18.10.2011 г. на сумму 25 000 рублей, N 223 от 15.08.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 289 от 29.08.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 340 от 09.09.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 670 от 09.11.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 741 от 18.11.2011 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора, факт приемки каждого этапа работ должен подтверждаться подписанными актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3. договора, при отказе от подписания в акте приемки работ об этом делается отметка. Основания для отказа от подписания должны указываться в акте. В случае наличия у заказчика претензий по качеству выполненной подрядчиком работы, подрядчик обязан устранить указанные недостатки за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество сослалось на то, что в конце ноября 2011 года ответчиком была произведена пуско-наладка котельных N N 1, 2, однако, комиссией созданной для приемки работ, был выявлен ряд дефектов, в том числе было установлено, что горелки не соответствуют климатическим условиям, что приводит к постоянному отключению отопительной системы.

После обращения истца в адрес ответчика с претензией от 24.11.2011 ответчик произвел замену горелки.

Между тем, в последующем, как утверждает истец, в связи с постоянным отключением отопительной системы, а также регулярной разморозкой отопительных труб, истец перешел на использование электронагревательных приборов, а оборудование установленное ответчиком было принято на ответственное хранение.

13.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы предоплаты, в связи с тем, что работы по договору не были выполнены ответчиком.

В ответе на данную претензию ответчик 23.01.2012 заявил, что оборудование было доставлено, оплата за которое произведена частично истцом, поэтому не были выполнены пуско-наладочные работы, указав, что сбои в работе оборудования связаны с использованием истцом некачественного топлива.

28.02.2012 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора N 157/2011 от 22.06.2011 в связи с невыполнением условий договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ вправе, при заключении договора, рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок.

При этом, согласно положениям главы 37 Кодекса подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику, результат должен соответствовать по требованиям по качеству.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств сдачи результата работ по договору в материалы дела не представлено.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством является существенным нарушениями условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-15264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин