Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-1358/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А49-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Хлебпром" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Эколайн" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционные жалобы ООО "Эколайн", ОАО "Хлебпром"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-5405/2012 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению ОАО "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728), г.Челябинск, к ООО "Эколайн" (ИНН 5837039066, ОГРН 1085837003560), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 702 000 руб., из которых: 1 608 000 руб. - сумма, перечисленная истцом ответчику в рамках договора от 29 июля 2011 года N 124-11 за поставленное оборудование, 30 000 руб. - оплаченная истцом стоимость услуг по пуску-наладке оборудования, 64000 руб. - расходы истца по доставке оборудования из г.Пензы в г.Челябинск. Требование о возврате стоимости оборудования, а также услуг по его доставке и пуску-наладке истец мотивирует отказом от договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года исковые требования ОА "Хлебпром" удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" взысканы денежные средства в сумме 636 000 руб., в том числе стоимость агрегата глазирования шоколадом в размере 630 000 руб., стоимость работ по пуску-наладке оборудования в размере 6000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11217 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эколайн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО "Хлебпром" отказать, ссылаясь на изготовление линии глазирования шоколадом ЛГШ в августе-сентябре 2011 года - в период действия сертификата, ошибочное указание в паспорте изделия на ноябрь 2011 года как на дату его изготовления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хлебпром" просит оставить решение суда в обжалуемой ООО "Эколайн" части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эколайн" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований ОАО "Хлебпром" в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" 1 608 000 руб. - стоимость некачественного оборудования, 64 000 руб. - стоимость услуг по доставке оборудования, 30 000 руб. - стоимость услуг по пуску-наладке, судебные расходы взыскать с ответчика, ссылаясь на непредставление сертификатов соответствия на все оборудование, а не только на аппарат глазирования шоколадом АГШ.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 18 марта 2013 года, поскольку сторонами по делу не были представлены отзывы на апелляционные жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу истца не представил. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора хранения N 3 от 01 января 2011 года с актом приема-передачи товара на хранение от 03 сентября 2011 года. Однако причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не указал. Сторонам предложено мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание после отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Эколайн" является специализированным предприятием по изготовлению оборудования для выпуска кондитерских изделий. Между ООО "Эколайн" (ответчиком, продавцом) и ОАО "Хлебпром" (истцом, покупателем) 29 июля 2011 года заключён договор N 124-11 купли-продажи оборудования (т.1, л.д.13-16), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу оборудование для изготовления кондитерских изделий, а истец обязался принять и оплатить полученный товар. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 1 608 000 руб., которая подлежала оплате в два этапа, в том числе: 50% от стоимости товара - в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчёт - в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем факсимильного сообщения о готовности оборудования к отгрузке (раздел 2 договора).

Срок изготовления оборудования составил 35 рабочих дней с момента получения продавцом первого платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д.17) ответчик обязался изготовить и передать истцу следующее оборудование: 1) агрегат глазирования шоколадом универсальный АГШ-У конвейер-400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 630 000 руб.; 2) подающий конвейер холодильника ПКХ 5,4 конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 445 000 руб.; 3) темперирующий миксер ТММ 5/15 объём 150 куб.дм в количестве 1 единицы стоимостью 119 000 руб.; 4) подъёмный транспортёр 2,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 297 000 руб.; 5) отводящий транспортёр 1,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 117 000 руб.

Характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался обеспечить вывоз оборудования со склада продавца своими силами и за свой счёт.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2011 года. Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункты 11.1 и 8.2 договора).

В силу взятых на себя обязательств ответчик изготовил и передал истцу оговоренное в договоре оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 07 декабря 2011 года N 31, актом приёма-передачи оборудования от 07 декабря 2011 года, доверенностью представителя покупателя от 07 декабря 2011 года N 6681, выданной на имя водителя Касьянова Л.В. - т.2, л.д.94-98), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Полученный товар оплачен истцом в полной сумме - 1 608 000 руб. (платёжные поручения, т.1, л.д. 9-24).

После получения оборудования истцом дважды - 14 марта 2012 года и 13 апреля 2012 года - составлялись акты разногласий относительно качества и отсутствия сертификата на поставленное оборудование (т.1, л.д.28-29, 40).

С учётом имеющихся претензий истец (покупатель) направил ответчику (продавцу) требование исх. N 220 от 14 марта 2012 года (т.1, л.д.32-37) об устранении выявленных замечаний, в том числе об отсутствии сертификата соответствия на оборудование, в срок до 15 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца последний, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал от продавца возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму (претензия исх. N 314 от 28 апреля 2012 года - т.1, л.д.38-41а).

Требование о возврате полученных денежных средств ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свой отказ от исполнения договора, а, следовательно, и право требования уплаченной по договору суммы, истец сослался на непредставление ответчиком сертификата соответствия на агрегат глазирования шоколадом. Так, согласно пояснениям истца, в соответствии с отметкой в паспорте на указанное оборудование, агрегат глазирования шоколадом был изготовлен в ноябре 2011 года, тогда как представленный ответчиком сертификат соответствия имеет период действия с 16 сентября 2008 года по 15 сентября 2011 года (т.1, л.д.25-27). Кроме того, представленный сертификат соответствия выдан в отношении линии глазирования шоколадом ЛГШ, тогда как предметом договора с ответчиком являлась поставка линии глазирования шоколадом АГШ-У. Помимо этого, истец указал также на недостатки самого оборудования, а именно: в рабочей зоне агрегата глазирования шоколадом имеются открытые подшипники, смазка из которых может попадать на продукцию и при санитарной обработке оборудования смазка из подшипников может вымываться, что приведёт к их преждевременному износу, заправка глазурью агрегата глазирования шоколадом предусмотрена через шкаф с внутренними коммуникациями с отключением данного оборудования. Данный способ заправки не соответствует требованиям охраны труда и может привести к повреждению внутренних коммуникаций.

Возражая истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что доводы истца о некачественности оборудования носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Относительно отсутствия у ответчика сертификата соответствия на агрегат глазирования шоколадом ответчик пояснил, что фактически оборудование было изготовлено в августе-сентябре 2011 года, то есть в период действия сертификата соответствия. Указание в паспорте изделия на его изготовление в ноябре 2011 года (т.2, л.д.3-43) является следствием технической ошибки.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил приказ директора ООО "Эколайн" от 01 августа 2011 года об изготовлении оборудования, а также отчёт от 02 сентября 2011 года об изготовлении оборудования согласно приказу от 01 августа 2011 года (т.2, л.д. 92, 93).

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы истца о несоответствии полученного от ответчика агрегата глазирования шоколадом качественным характеристикам истцом (покупателем) не подтверждены и основаны на предположениях, в связи с чем отклонены судом первой инстанции. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия качества оборудования техническим условиям, а также иным обязательным нормам и правилам, истец не воспользовался.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что линия глазирования шоколадом является оборудованием, используемым в кондитерской промышленности и подлежащим обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации (т.3, л.д. 145).

Согласно отметке в паспорте изделия линия глазирования шоколадом была изготовлена ООО "Эколайн" в ноябре 2011 года (т.2, л.д.3-43).

Сертификат соответствия на линию или агрегат глазирования шоколадом в указанный период (ноябрь 2011 года) ответчиком не представлен.

К объяснениям ответчика о том, что оборудование фактически было изготовлено в августе-сентябре 2011 года, когда у ООО "Эколайн" ещё имелся сертификат соответствия, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанное обстоятельство подтверждается лишь односторонними документами ответчика: приказом директора ООО "Эколайн" об изготовлении оборудования и отчётом об изготовлении оборудования, утверждённым директором ООО "Эколайн".

Суду апелляционной инстанции в подтверждение довода об изготовлении оборудования в августе-сентябре 2011 года ответчик представил договор хранения N 3 от 01 января 2011 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Филин А.А. обязался принять от ООО "Эколайн" на хранение техническое оборудование, перечень которого указан в спецификации к настоящему договору, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и возвратить указанный товар.

Между тем спецификация к данному договору не приложена. Кроме того, договор был заключен 01 января 2011 года, тогда как оборудование, по утверждению ответчика, было изготовлено в августе-сентябре 2011 года. Следовательно, на момент заключения договора хранения от 01 января 2011 года предмет договора (оборудование, изготовленное в августе-сентябре 2011 года) отсутствовал, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным в целях хранения вышеуказанного оборудования. Более того, договор на изготовление данного оборудования был заключен лишь 29 июля 2011 года, то есть спустя полгода после заключения договора хранения.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии договора хранения N 3 от 01 января 2011 года, акта приема-передачи товара на хранение от 03 сентября 2011 года на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции, при этом не приведено уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ни по требованию истца (претензия исх. N 220 от 14 марта 2012 года - т.1, л.д.32-33), ни в ходе судебного разбирательства не представил сертификат соответствия в отношении оборудования, подлежащего обязательной сертификации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от договора купли-продажи в отношении агрегата глазирования шоколадом, а требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере стоимости указанного оборудования - 630000 руб. на основании статей 454, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в остальной части, ссылаясь на то, что конкретные возражения в отношении недостатков подающего конвейера холодильника ПКХ 5,4 конвейер 400 мм, темперирующего миксера ТММ 5/15 объём 150 куб.дм, подъёмного транспортёра 2,5 м конвейер 400 мм, а также отводящего транспортёра 1,5 м конвейер 400 мм истцом не заявлены, оставил без внимания следующие обстоятельства:

В соответствии с Перечнем машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 753, (в редакции постановления Правительства РФ от 24 марта 2011 года N 205) конвейеры (раздел 15) оборудование для кондитерской промышленности (раздел 93), линии упаковочные для пищевых продуктов (раздел 96), агрегаты компрессорно-конденсаторные фреоновые производительностью до 2,5 тыс. ккал/ч (раздел 102) подлежат обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Необходимость сертификации линии глазирования шоколадом ЛГШ, которая относится к оборудованию технологическому для кондитерской промышленности, подтверждается письмом АНО "Пензенский центр испытаний и сертификации" от 19 ноября 2012 года N 01/34 (т.3, л.д.145).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил истцу сертификат соответствия на все оборудование, подлежащее поставке ответчику в соответствии с договором от 29 июля 2011 года N 124-11, в том числе: 1) агрегат глазирования шоколадом универсальный АГШ-У конвейер-400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 630 000 руб.; 2) подающий конвейер холодильника ПКХ 5,4 конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 445 000 руб.; 3) темперирующий миксер ТММ 5/15 объём 150 куб.дм. в количестве 1 единицы стоимостью 119 000 руб.; 4) подъёмный транспортёр 2,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 297 000 руб.; 5) отводящий транспортёр 1,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 117 000 руб.

Все вышеперечисленное оборудование в составе линии глазирования шоколадом ЛГШ относится к оборудованию технологическому для кондитерской промышленности, в связи с чем подлежит обязательной сертификации.

Учитывая, что ответчик не представил истцу документацию (сертификат соответствия) на оборудование, в соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказать от поставленного ему ответчиком товара и соответственно потребовать возврата его стоимости.

С учётом изложенного требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 978 000 руб. в размере стоимости остальной части оборудования по договору N 124-11 от 29 июля 2011 года является также правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика также денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные последнему в счёт оплаты услуг по пуску-наладке оборудования, поставленного в рамках договора от 29 июля 2011 года N 124-11.

Согласно договору от 06 февраля 2012 года N 124П-12 (т.1, л.д.48-51), заключённому между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), последний обязался выполнить для истца работы по шеф-монтажу, пуску-наладке оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 52).

Стоимость услуг по договору от 06 февраля 2012 года составила 30000 руб. и оплачена истцом полностью на основании выставленного ответчиком счёта (т.1, л.д.53, 54).

Споры, возникающие из договора N 124П-12 от 06 февраля 2012 года, также отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит специальным нормам, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде. В силу п.2 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Учитывая, что в рамках договора N 124П-12 от 06 февраля 2012 года ответчиком осуществлялись работы по шеф-монтажу и пуску-наладке оборудования, изготовленного и поставленного самим ответчиком в рамках договора N 124-11 от 29 июля 2011 года, требование истца о возврате стоимости агрегата глазирования шоколадом являются обоснованными в связи с отсутствием у ответчика сертификата соответствия на всё поставленное оборудование, требование о возврате стоимости услуг по пуску-наладке указанной единицы оборудования также подлежат удовлетворению в полном объеме 7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ по монтажу оборудования согласована сторонами в сумме 30000 руб., требования истца о возврате стоимости оборудования правомерны в отношении всего поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме - в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 64000 руб. по доставке оборудования из г.Пензы в г.Челябинск.

В подтверждение указанных расходов истец представил суду договор от 19 августа 2011 года N ЧЛБ-41/ТЭО (т.3, л.д.101-104), согласно которому ООО "АвтоТрансРесурс" (исполнитель) обязался за плату по заданию ОАО "Хлебпром" (заказчика) осуществить перевозку груза автомобильным транспортом объёмом кузова менее 16 куб.м.

Согласно пункту 4.1 договора от 19 августа 2011 года N ЧЛБ-41/ТЭО основанием для расчёта платежей за перевозку грузов является протокол согласования цены - приложение N 1 к договору. Приложение N 1 с расчётом стоимости услуг по перевозке истец в материалы дела не представил, пояснив в ходе судебного разбирательства, что такой документ между ОАО "Хлебпром" и ООО "АвтоТрансРесурс" не составлялся и не подписывался. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует установлению цены услуги по перевозке груза. Основанием для оплаты явился подписанный между ОАО "Хлебпром" и ООО "АвтоТрансРесурс" акт приёма-сдачи услуг от 12 декабря 2011 года N 586 и выставленный на оплату счёт-фактура от 12 декабря 2011 года N 586 на сумму 64000 руб. за организацию перевозки груза по маршруту Пенза-Челябинск, 20, оплаченный ОАО "Хлебпром" в полном объёме платёжным поручением N 2034 от 01 февраля 2012 года (т.1, л.д.45-47).

Истец полагает, что в связи с заявленным отказом от оборудования указанные расходы являются для него убытками.

Как установлено судом выше, истцом заявлен отказ от всего оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора N 124-11 от 29 июля 2011 года. Суд апелляционной инстанции полагает отказ истца правомерным в отношении всего поставленного оборудования. В этой связи взысканию с ответчика подлежит сумма, на которую истец произвел расходы на оплату транспортных услуг по доставке оборудования, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в паспорте изделия на ноябрь 2011 года как на дату его изготовления ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Эколайн" следует оставить без удовлетворения.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 декабря 2012 года следует изменить. Иск ОАО "Хлебпром" удовлетворить в полном объеме. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" 1 702 000 руб., в том числе: 1 608 000 руб. - стоимость некачественного оборудования, 64000 руб. - стоимость услуг по доставке оборудования, 30 000 руб. - стоимость услуг по пуско-наладке оборудования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "Эколайн". В этой связи надлежит взыскать с ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32020 рублей, в том числе 30020 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 2000 руб. - по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-5405/2012 изменить. Иск ОАО "Хлебпром" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" 1 702 000 руб., в том числе: 1 608 000 руб. - стоимость некачественного оборудования, 64000 руб. - стоимость услуг по доставке оборудования, 30 000 руб. - стоимость услуг по пуско-наладке оборудования.

Взыскать с ООО "Эколайн" в пользу ОАО "Хлебпром" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32020 (Тридцать две тысячи двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин С.Т.Холодная