Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1017/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-15388/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Микас-М" в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 53092)

от ОАО "Краснодарнефтегазстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Микас-М" в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Микас-М" в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-15388/2012 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании банкротом без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микас-М"

о признании открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микас-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Краснодарнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом). Аналогичные заявления были поданы ООО "Бустерлифт" и ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж".

Заявление ООО "Микас-М" основано на наличии задолженности ООО "Краснодарнефтегазстрой" в размере 15 469 953,04 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате строительных работ, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-28004/2009.

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что задолженность по вышеуказанному судебному акту погашена.

Определением суда от 06.12.2012 судом во введении наблюдения по заявлению ООО "Микас-М" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "Микас-М" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части относящейся к требованиям ООО "Микас-М". Жалоба мотивирована ссылками на неверный вывод суда, основанный на погашении задолженности путем передачи векселя должника. Податель жалобы оспаривает факт принятия обществом векселя должника.

В судебное заседание 20.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство за подписью конкурсного управляющего ООО "Микас-М" Аброськина А.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о принятии отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции обязан проверить, не затрагивает ли данный отказ права третьих лиц. В отношении ООО "Микас-М" открыто конкурсное производство. Требования к ОАО "Краснодарнефтегазстрой" являются дебиторской задолженностью ООО "Микас-М", и входят в состав имущества составляющего конкурсную массу. Таким образом, выяснению подлежит вопрос о возможности нарушения отказом от жалобы прав кредиторов ООО "Микас-М". В связи с чем, судебное заседание было отложено.

Конкурсный управляющий ООО "Микас-М" Аброськин А.В. сообщил, что 03.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Микас-М", на котором в числе прочих был рассмотрен вопрос об одобрении отказа от апелляционной жалобы; кредиторами было одобрено решение об отказе от апелляционной жалобы, что подтверждается представленными материалами собрания.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд с учетом решения собрания кредиторов ООО "Микас-М" от 03.03.2013 пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микас-М" Аброськина Александра Витальевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-15388/2012 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании банкротом без рассмотрения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев